Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7200/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                               

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7200/09

07 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Володина О. Д. по доверенности № 26 от 01.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июля 2009 года по делу № А45-8466/2009 (судья Шевченко С. Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апогей-металл Сибирь», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование», г. Новосибирск

о взыскании 428 933,91 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апогей-металл Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» о взыскании 428 933,91 руб. по договору № 3-2-080204 от 04.02.2008 года, из них 404 266,78 руб. основного долга и 24 667,13 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки в сумме 342 598,98 руб. (без НДС) за период с 07.04.2009 года до фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства соразмерности требований о взыскании неустойки с размером имеющегося у него ущерба, соответственно, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, как минимум, до действующей ставки рефинансирования, то есть до 11% годовых;

- судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты продукции;

- требование о возмещении расходов по резке металла и о привлечении к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не были предметом претензионного рассмотрения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, в том числе в силу следующего:

- сумма неустойки, которую требует истец, вполне сопоставима с той суммой долга, которая есть у ответчика перед истцом, при этом, ООО «Апогей-металл Сибирь» предприняты все попытки для урегулирования спора в претензионном порядке;

- в материалах дела отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Апогей-металл Сибирь» дополнил, что стоимость товара без НДС и стоимости резки составила 342 598,98 руб., на нее начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»  (Покупатель) и ООО «Апогей-металл Сибирь» (Поставщик) 04.02.2008 года заключен договор № 3-2-080204, согласно которому истец в течение срока действия договора обязался передавать в собственность ответчика продукцию, а ответчик - оплачивать принятую продукцию. Наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер.

29.10.2008 года ответчику была поставлена металлопродукция на сумму 404 266,78 руб., что подтверждается товарной накладной № НСБ-001105 от 29.10.2008 года.

На день обращения истца за судебной защитой оплата за продукцию не произведена.

Срок оплаты составляет 14 календарных дней с даты передачи товара ответчику и согласован сторонами в спецификации б/н от 15.10.2008 года.

Претензия истца от 21.01.2009 года за исх. № 98 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Апогей-металл Сибирь» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309, 310, 408, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, факт поставки истцом в адрес ответчика металлопродукции на сумму 404 266,78 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, товарной накладной № НСБ-001105 от 29.10.2008 года.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, а также доказательств оплаты задолженности за поставленный в его адрес товар, в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в адрес истца 404 266,78 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик оспаривая в апелляционной жалобе судебный акт в полном объеме, не приводит доводы в опровержении выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 24 627,31 руб. (начисленную на сумму 403 614,30 руб. – стоимость товара с НДС без суммы оплаты по резке металла), а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки на сумму 342 598,98 руб. (без НДС) за период с 07.04.2009 года до фактической уплаты задолженности. 

При этом, доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания пени и штрафных санкций, являются необоснованным и противоречат имеющейся в материалах дела претензии от 21.01.2009 года № 98 (л.д. 8), которая получена ответчиком 02.02.2009 года. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования являются несостоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказывая в уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки сторонами согласован в договоре, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что штрафные санкции по ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены истцом на сумму стоимости товара - 342 598,98 руб.  без учтеа НДС и суммы оплаты по резке металла,  что ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2009 года по делу № А45-8466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.