Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7231/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7231/09

(А27-5950/2009-1)

07 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Агаркова И.Ю., доверенность от 28.12.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009 года по делу № А27-5950/2009-1 по иску ООО «Красо» к ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» о взыскании 1018509 руб. 78 коп.

(судья Засухин О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (далее – ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт») о взыскании 952357 руб. 95 коп. долга, 101259 руб. 94 коп. неустойки за период с 25.11.2008 года по 06.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчик считает, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт», ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено необоснованно. Также ответчик возражает против взыскания неустойки, считает, что суд должен был принять во внимание пункт 8.3 договора без учета протокола разногласий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 года между ООО  «Красо» (поставщик) и ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» (покупатель) заключен договор поставки № 4/028-005/341, в соответствии со спецификацией № 2 к которому поставщик обязуется передать покупателю, а последний принять и оплатить чугун литейный марки Л-2 класса Б в количестве 70 тн на сумму 1 929 928 руб. в сентябре-октябре 2008 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Красо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательства по договору и наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара в сумме 952 357 руб. 95 коп.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В материалах дела имеется протокол разногласий для договора поставки №4/00-015/341 от 14.12.2007 года, подписанный сторонами 19 декабря 2007 года, согласно которому пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,055 от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки».

С учетом указанного, стороны пришли к соглашению о принятии пункта 8.3 договора в редакции протокола разногласий.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применен данный пункт на основании протокола разногласий  от 19 декабря 2007 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола согласования разногласий судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу как не соответствующая требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный протокол является приложением к договору № 8010Р077 от 19.12.2007 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 4/028-005/341 от 14.12.2007 года.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, при решении вопроса об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя одной из сторон, суд, прежде всего, удостоверятся в наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о дате и времени рассмотрения дела, а в случае заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства на предмет наличия обоснования невозможности явки в заседание суда. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие билетов и невозможность явиться в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «БАЗ-СУАЛ-Ремонт» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 июля 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009 года по делу № А27-5950/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова