Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7235/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7235/09

07октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной                                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: Кремневой Г.А., по доверенности № 5 от 29.012.2009 г.,

от ответчика:  Шешуков Д.Б., по доверенности  №32/09Д от  27.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электроагрегат» с приложенными к ней документами, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года по делу №А45-9162/2009 по иску ОАО «Электроагрегат» к ОАО «Инвестиционный Городской Банк» о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электроагрегат», г. Новосибирск (далее по тексту – ОАО «Электроагрегат», Общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Инвестиционный Городской Банк», г. Новосибирск (далее по тексту – ОАО «Инвестиционный Городской Банк», ответчик, Банк) задолженности по арендной плате в сумме 512 679 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 29 236 рублей 99 копеек за просрочку оплаты  по договору аренды.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от  23.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года, ОАО «Электроагрегат» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям неправильного применения  судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,  поскольку судом не применены, либо неверно применены положения договора аренды от 30.12.2006г. №197, а также части 1 и 3 статьи 450, статьи 310, статьи 620, статьи 191, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).  По мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды не может считаться расторгнутым, поскольку это противоречит положениям данного договора.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

ОАО «Инвестиционный Городской Банк» в представленном отзыве  на апелляционную жалобу (поступил в суд 28.09.2009г.)  указало на необоснованность доводов истца, поскольку для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания данного факта либо в законе, либо в договоре.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель Банка высказал в суде апелляционной инстанции свои возражения против доводов апелляционной жалобы,  поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как  видно из материалов дела, между ОАО «Электроагрегат» (арендодателем) и ОАО «Инвестиционный Городской Банк» (арендатором) заключен договор аренды № 197 от 30.10.2006г. (т. 1 л.д. 10- 19), согласно которому Общество передало, а Банк принял во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 90 кв. м., расположенные в составе помещений общей площадью 9 095,2 кв.м. по адресу: город Новосибирск, ул. Планетная, 30. Местоположение помещений, переданных в аренду, определено в приложении № 1 к договору аренды от 30.10.2006г.

Согласно пункту 8.1 указанного договора он заключен на срок 11 месяцев, в случае отсутствия отказа одной из сторон за три месяца до окончания срока действия договора от его продления, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Так, договор был пролонгирован до 31.07.2009г.

Пунктом 3.1.1. договора, арендная плата определена в размере 214 650 рублей, при этом согласно положению 3.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке 1 раз в год, на 1 января, изменить базовую ставку. Так, с 01.02.2009г.  истец увеличил размер арендной платы  до 218 123 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.3.26 договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 30 дней о намерении расторгнуть договор раньше установленного срока его действия.

Согласно пункту 6.1 договора одновременно с первым платежом арендатор вносит авансовый платеж в размере месячной арендной платы. Авансовый платеж засчитывается в счет погашения оплаты аренды помещения за последний месяц с момента получения арендодателем письменного извещения арендатора о желании расторгнуть договор, или при окончании срока содействия договора.

Реализовав свое право на досрочное расторжение договора, арендатор направил арендодателю письмо № 11-4-8/02-8398 от 09.12.2008г. (т. 1 л.д. 77), с указанием на дату расторжения договора - 31.12.2008г., которое  было получено Обществом 12.12.2008г., при этом в получении данного письма расписался сотрудник ОАО «Электроагрегат» Савельев Андрей Михайлович, являющийся заместителем директора по управлению имуществом истца.

В ответ на данное письмо, арендодатель письмом № Т97-414 от 15.12.2008 отказал арендатору в расторжении договора, пояснив, что договор не предусматривает возможности   его   расторжения   по  инициативе  арендатора  и   принять  помещения   от арендатора арендодатель готов  только после окончания срока действия договора, т.е. 31.07.2009 г.

Письмом № 11-4-8/02-8353 от 17.12.2008г. (т. 1 л.д. 78), которое было получено арендодателем 17.12.2008г, Банк вновь сообщил о своем намерение досрочно расторгнуть договор, указав в качестве даты расторжения договора- 12.01.2009г., при этом, прося Общество в 12-00 часов указанного числа направить уполномоченное лицо для приема-передачи арендуемых помещений и подписания соответствующего акта. К письму был приложен подписанный со стороны арендатора проект дополнительного соглашения от 16.12.2008г. о расторжении договора с 12.01.2009г.

Согласно письму № 11-4-08/01-8786 от 26.12.2008г. (т. 1 л.д. 79) ответчик еще раз предложил арендодателю исполнить обязанность по приему возвращаемого арендованного имущества (помещений), направив уполномоченное лицо для передачи арендуемых помещений и подписания соответствующего акта. В  письме ответчик повторно указал сведения о дате подписания соглашения и всех необходимых документов для расторжения договора аренды, при  этом арендатор конкретизировал  место встречи сторон: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

Доказательств того, что арендодатель предложил какую либо другую дату, время и места подписания соглашения о досрочном расторжении договора, материалы дела не содержат.

В определенные арендатором дату и время уполномоченный представитель Банка - заместитель генерального директора по розничному бизнесу ОАО «Инвестиционный Городской Банк» Березенцев Д. В. прибыл по адресу: г. Новосибирск. ул. Планетная, 30 для передачи помещений ОАО «Электроагрегат», однако представитель истца на встречу не явился, в связи с чем представитель арендатора обратился к сотруднику арендодателя Савельеву А. М. с предложением принять помещения и ключи от него. Савельев A.M. отказался от приема помещений и ключей от него. Данные обстоятельства были зафиксированы ответчиком в «Акте об установлении обстоятельств», составленном комиссионно 12.01.2009г. (т. 1 л.д. 80).

Оставшиеся от помещения ключи ответчик 14.01.2009г. выслал в адрес арендодателя посредством службы доставки «ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР» (накладная № 1343652) (т. 1 л.д. 81- 82).

Письмом № Т97-39 от 03.02.2009г. (т. 1 л.д. 113) истец вернул ответчику «Акт об установлении обстоятельств», а также подписанные со стороны Арендатора соглашение о досрочном расторжении договора, и акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений без подписания их со своей стороны.

В период после 15.01.2009г. арендодатель не предпринял каких-либо мер по приему помещений от арендатора.

Полагая, что за период с 07.02.2009г. по 01.04.2009г. за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 512 679 рублей 08 копеек основного долга, а также 29 236 рублей 99 копеек неустойки Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ нежилое помещение относятся к недвижимому имуществу.

В силу  части 1  статьи  607 ГК РФ  помещение отнесено к объектам аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному  выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений в период с 30.10.2006г. по 13.01.2009г.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 г. № 5782/08, ни статья 310, ни часть 3 статьи 450 данного Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Кодекса развивают положения части 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суд первой  инстанции, исследовав материалы дела и установив, что в силу названных выше норм права стороны вправе предусмотреть в договоре аренды дополнительные основания для расторжения договора, пришел к верному выводу о том, что пункты 6.1 и 2.3.26 договора, предусматривающий право любой из сторон отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону по договору, не противоречит требованиям законодательства и не может быть признан недействительным.

Учитывая, что в соответствии с данными пунктами договора последний считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения сторонами уведомления о вручении предупреждения об отказе от договора, суд правомерно признал договор расторгнутым с 13.01.2009г., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора действующим в период с 07.02.2009г. по 01.04.2009г.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами и мотивировкой суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов истца о том, что заместитель директора по управлению имуществом ООО «Электроагрегат» является неуполномоченным лицом на получении корреспонденции Общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако доводы  заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года по делу №А45-9162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

Н.А. Усанина