Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А27-4391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, р/з 1865; согласно справке ФЭО УВД по г. Новокузнецку в 2008 году Управлением не перечислялись денежные средства ООО «КузбассАвтоЮг» в счет оплаты проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150, р/з 1865 (л. д. 52 т. 1).

В то же время, истец в суде первой инстанции не смог пояснить, каким образом отчет № 1908-4 от 19.08.2008 об оценке автомобиля ВАЗ 21150 оказался в его распоряжении.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания указанного отчета об оценке достоверным доказательством в определении размера ущерба истцу, а довод подателя жалобы о подтверждении его требований данным отчетом подлежит отклонению.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства и отчету № 1908-4, осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 21150 произведены по состоянию на 19.08.2008, т.е. спустя почти месяц после того, как автомобиль был помещен на специализированную стоянку (22.07.2008) и когда, по мнению истца, ему были причинены повреждения.

Оценщиком выявлены следующие повреждения кузова и элементов автомобиля: бампер передний – нарушение ЛКП (ремонт), бампер задний - нарушение ЛКП (ремонт), панель крыши – вмятина – (ремонт 1), глушитель основной – деформация (замена). Давность указанных нарушений в отчете не установлена. Невозможно ее установить и из иных материалов дела.

Так, из ответа МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» от 25.06.2009 на запрос  истца, из пояснений Степанова Д. В. от 08.06.2009 - диспетчера специализированной стоянки МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (л. д. 47, 101-102 т. 2) следует, что на доставленном на штрафную стоянку 22.07.2008 автомобиле ВАЗ 21150 имелись повреждения, указанные в протоколе задержания; о местах повреждений, о деформации глушителя автомобиля, а также о времени возникновения повреждений Степанов Д. В. ничего пояснить не смог; автомобиль находился на стоянке с 22.07.2008 по 08.08.2008.

Согласно протоколу о  задержании транспортного средства, составленному 22.07.2008 в 09 час. 36 мин. сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку, на момент задержания  транспортное средство имело сколы краски на кузове (л.д.13 т.2).

Из рапортов госинспектора МО ГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку Криницина В.В. от 22.07.2008, от 13.08.2008, управлявшего транспортным средством 22.07.2008 при патрулировании (в отношении которого ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку был составлен протокол об административном правонарушении за управление без свидетельства о регистрации транспортного средства, а автомобиль задержан и доставлен на штрафную стоянку) следует, что сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку для доставки автомобиля на штрафную стоянку в Новоильинский район г. Новокузнецка воспользовались эвакуатором, прибывшим из г.Прокопьевска; по прибытии на стоянку он обратил внимание на наличие на патрульном автомобиле повреждений (деформирован глушитель, повреждены передний и задний бамперы, вмятина на крыше), однако при каких обстоятельствах и кем произведены повреждения, в указанных рапортах не указано.

Между тем, согласно объяснений Криницына В.В. от 26.09.2009, копия которых представлена в материалы дела   (л.д.83-84 т.2), последний пояснил, что  «… во время доставления служебной машины на стоянку и в тот момент, когда машина была помещена на стоянку, то у машины повреждений кузова, агрегатов не было. Я это видел сам. И до эвакуации машины у нее не было повреждений. Машину со стоянки я не забирал.»    

Следовательно, указанные выше рапорта Криницина В.В., на которые истец ссылается как на доказательства повреждения автомобиля  работниками ОБДПС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств.

Материалами дела не установлено, эвакуатором какой организации воспользовались сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку для доставки автомобиля на штрафную стоянку, в сообщении МП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» от 25.06.2009 и объяснении диспетчера Степанова Д. В на это также не указывается.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств наличия вины УВД по г. Новокузнецку в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 21150, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, не доказана и  причинно-следственная связь между действиями сотрудников УВД по г. Новокузнецку по организации доставки автомобиля ВАЗ 21150 на штрафную стоянку 22.07.2008 и появлением на данном автомобиле  повреждений, указанных в отчете оценщика.

 Ссылки подателя жалобы на то, что суд не учел незаконность отстранения  Криницына В.В. от управления автомобилем, принадлежащим истцу, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.12.2008, а также то, что постановление старшего следователя следственного отдела от 10.05.2009 Карагеоргия А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ГАИ Коломийца А.В., было отменено 22.06.2009 заместителем руководителя следственного отдела по г.Новокузнецку, являются несостоятельными, поскольку названные документы подтверждают незаконность действий в отношении привлечения Криницина В.В. к административной ответственности, и не могут свидетельствовать о вине УВД по г. Новокузнецку в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 21150.

Сведения о фактическом наличии имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования от  НПСТ «Кузнецкдекра» в МОГТО и РАМТС ГИБДД при  УВД по г. Новокузнецку в период с 08.09.2008 по 11.09.2008 (л.д.47-48 т. 1), действительно, не подтверждают отсутствие автомобиля у УВД на момент его осмотра, на что ссылается податель жалобы, однако указывают на то, что в данном периоде автомобиль не был с распоряжении УВД по г. Новокузнецку.

Данное обстоятельство подтверждает ответчик в отзыве на иск ответчик (л.д.44-46 т.1), представляя также телеграмму за подписью руководителя истца (л.д.49 т.1), из которой следует, что  автомобиль ВАЗ 21150, в числе иных указанных в телеграмме автомобилей, является непригодным к эксплуатации в соответствии с актом о технической неисправности и с 30.08.2008 находится на ремонте (копия акта о технической неисправности от 30.08.2008, свидетельствует о том, что автомобиль вернулся с линии с неисправным датчиком «ХОДА» и причина неисправности не установлена,  представлена в материалы дела самим истцом – л.д.90 т.2).

Вышеуказанные сведения о фактическом наличии имущества при  УВД по г. Новокузнецку в период с 08.09.2008 по 11.09.2008 заверены юрисконсультом УВД по г. Новокузнецку с проставлением печати данной организации, в связи с чем довод жалобы о том, что сведения (выписка) не заверены, необоснован.

В жалобе ее податель указывает на то, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ, п.2 Правил задержания транспортного средства автомобиль был задержан и доставлен на стоянку при помощи эвакуатора, не используемого МП «Горкомсервис», обслуживающего данную стоянку, кроме того, в нарушение п.13 Правил задержания автомобиль был помещен не на ближайшую специализированную стоянку, а в самый дальний район - Новоильинский, на ул. Косыгина, 69-а.

Исходя из содержания положений ст.27.13 КоАП РФ перемещение задержанного транспортного средства в  близлежащее место, где оно не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой (а не ближайшую специализированную стоянку, как указано в жалобе), предусмотрено лишь в случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку.

Пунктом 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 №759 (далее – Правила задержания), действительно установлено, что при нарушениях, предусмотренных, в том числе,  ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. Между тем, из материалов дела не усматривается, что стоянка, находящаяся по адресу: г. Новокузнецк, Новоильинский район, ул. Косыгина, 69-а, на которую был помещен автомобиль, являлась наиболее дальней от места задержания транспортного средства (в протоколе о задержании автомобиля указан адрес: ул. Л.Чайкиной, 10/7 – л.д.13 т.2). К тому же, к предмету рассматриваемого спора указанное обстоятельство не имеет отношения. В  пункте же 2 Правил задержания, на который имеется ссылка в жалобе, не установлено, что автомобиль должен быть  доставлен только на стоянку предприятия, которым заключен договор с организациями по осуществлению доставки при помощи эвакуатора.

Ссылка НПСТ «Кузнецкдекра» на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы апелляционным судом не принимается, так как  вопрос о необходимости ее проведения, согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы. К тому же, вывод суда о том, что установление экспертом механизма образования повреждений  в любом случае не даст возможность установить время и обстоятельства причинения повреждений на автомобиле (протокол судебного заседания от 07.07.2009 - л. д. 109 т. 2) истцом в апелляционной жалобе не опровергается.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

УВД по г. Новокузнецку было указано истцом в качестве одного из ответчиков в исковом заявлении,  его представитель  участвовал  в  судебных заседаниях  (истец лишь в судебном заседании 07.07.2009 просил исключить из числа ответчиков УВД по г. Новокузнецку – протокол судебного заседания – л.д.108-110 т.2), поэтому вынесение судом первой инстанции  решения на основании доказательств, в том числе, представленных УВД по г. Новокузнецку, включая материалы по делу об административном правонарушении по жалобе Криницына В.В. на действия сотрудников милиции, полученные на основании запроса суда от 14.05.2009 (л.д.146 т.1), направленного  в  Центральный суд г.Новокузнецка, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Полномочия  Ма И.С. на представление интересов Российской Федерации в лице МВД РФ, в том числе, в арбитражных судах с правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ,  подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2009 (л.д.82 т.2). Доверенность подписана от имени Министра внутренних дел РФ Р.Нургалиева его представителем, начальником ГУВД по Кемеровской области Елиным А.Н., действующим по доверенности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009 по делу №А27-4391/2009 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009  по делу № А27-4391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        И. И. Терехина

судьи                                                                                                        В. В. Кресс

                                                                                                                  Л. Е. Лобанова