Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-7233/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Чернов П. А. по доверенности № 1 от 25.05.2009 г., Калашников И. В., паспорт  5004 522785  - решение от 05.10.2004 г.,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте-Бианко»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07. 2009 года по делу № А45-8835/2009 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Арте-Бианко» о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьоптторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арте-Бианко»  (далее – ответчик) задолженности по договору поставки товара в размере 501 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арте-Бианко» указало на то, что:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты товара, а также акт сверки взаимных расчетов;

- за приобретаемый у истца товар ответчик рассчитывался собственной продукцией.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы в обоснование своих доводов, в приобщении которых арбитражным апелляционным судом отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя вместе с апелляционной жалобой документы, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Более того, ответчиком не указаны какие-либо причины, препятствующие представлению таких документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 23.04.2009 г., дело рассматривалось до 07.07.2009 г., ответчик надлежащим образом уведомлялся о ходе судебного разбирательства.

При этом ответчик о необходимости представления дополнительных документов обратился только 02.07.2009 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является препятствием для представления таких документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец поставлял ответчику продукцию.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными;

- доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец сослался на договор поставки № 26/09/07 от 26.09.2007 г, на основании которого им была поставлена ответчику продукция.

Согласно материалам дела договор поставки не содержит условий о сроке, наименовании, количестве и цене товара. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки, в связи с чем, они не являются неотъемлемой частью такого договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, отношения, вытекающие из которых, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сибирьоптторг» поставило ООО «Арте-Бианко» продукцию, которая ООО «Арте-Бианко» не была  оплачена в полном объеме.

Размер задолженности за поставленную продукцию ООО «Арте-Бианко» перед ООО «Сибирьоптторг» составил 501 175 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты товара, а также акт сверки взаимных расчетов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у ответчика задолженности перед истцом, истец представил товарные накладные, свидетельствующие о приеме ответчиком продукции.

В свою очередь ответчик в случае несогласия с суммой задолженности должен был  опровергнуть своими доказательствами доводы истца.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его позицию относительно отсутствия у него задолженности перед истцом.

Возложение обязанности по представлению доказательств (платежные документы, акт сверки взаимных расчетов) в обоснование отсутствия задолженности на истца противоречит нормам АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что за приобретаемый у истца товар ответчик рассчитывался собственной продукцией, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и доказательствах, поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «Арте-Бианко».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07. 2009 года по делу № А45-8835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте-Бианко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская