Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n 07АП-4699/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4699/09

(А45-8943/2009)

07 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Горизонт» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 года по делу № А45-8943/2009 по иску ООО «Лизинговая компания «Дело» к ООО «Горизонт», ООО «Торговый дом «Лейла» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

(судья Худяков В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ДЕЛО» (далее – ООО «Лизинговая компания «ДЕЛО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Лейла» (далее - ООО «Торговый дом «Лейла») с исковым заявлением о признании недействительными торгов, договора, заключенного на торгах.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества – здания (стендовый корпус, реконструированный в цех по производству полиграфической продукции), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, Комбинатский переулок, дом 2, кадастровый номер 54:35:013970:57:14 до вступления судебного акта в законную силу.

ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Горизонт»  в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявление ООО «Горизонт» должно рассматриваться в деле о банкротстве согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года. Кроме того, указано на недопустимость наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, правомерно исходил из отсутствия оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части  запрета УФРС  по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска, запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении данного объекта не препятствует осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом.

В отношении ООО «Торговый дом «Лейла» введена процедура банкротства (конкурсное производство). Заявленная обеспечительная мера не налагается непосредственно на имущество только в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец по настоящему делу, заявивший о принятии обеспечительных мер, не является в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве и не обладает правом обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве и имеет возможность защитить свои права и законные интересы только в исковом производстве.

Основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 года по делу № А45-8943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева