Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А67-1264/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-7453/09 (А67-1264/2009)

«12» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Капустина Е. А.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс М» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009   по делу № А67-1264/09 по иску ООО «Альянс М» к индивидуальному предпринимателю Майковой Я. А. о взыскании 73 500 руб. и встречному иску  индивидуального предпринимателя Майковой Я. А.  к ООО «Альянс М» о взыскании 73 500 руб. (судья Стасюк Т. Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс М» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпри­нимателю (далее – предприниматель) Майковой Яне Анатольевне о взыскании 73 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №3 от 02.06.2008 за период с сентября по декабрь 2008 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца затрат на ремонт и стоимости отделимых улучшений в размере 73 500 руб. Определени­ем арбитражного суда от 07.07.2009 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.1 т.2).

Решением  Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 (резолютивная часть объявлена 28.07.2009) с предпринимателя Майковой Я. А. взыскано в пользу истца 41 500 руб. задолженности, в остальной части  иска отказано; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Майковой Я. А.  к ООО «Альянс М» отказано.

ООО «Альянс М» в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 32 000 руб., как увеличенной арендной платы за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, и принять новое решение об удовлетворении иска ООО «Альянс М» в указанной части, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, которые в своей совокупности бесспорно указывали на достижение между сторонами соглашения об увеличении арендной платы в ноябре и декабре 2008г.: акту сверки расчетов между ООО «Альянс М» и предпринимателем Майковой Я.А., составленного по состоянию на 31.12.2008, из которого следует, что при определении объема взаимных обязательств стороны исходили из того, что арендная плата за ноябрь, декабрь 2008г. исчислялась исходя из размера 136000 руб.; письму ответчика в адрес истца от 25.11.2008, в котором предприниматель признает факт наличия задолженности в сумме 243 500 руб. и просит  у истца возможности погасить ее в соответствии с прилагаемым графиком; действия ответчика должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы.

Предприниматель Майкова Я. А. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что: дополнительное соглашение об увеличении арендной платы стороны не заключали, с увеличением арендной платы  не согласна, ООО «Альянс М» увеличил арендную плату в одностороннем порядке, не предупредив об этом, поэтому расчеты, приведенные в акте сверки расчетов, неверные; все, что написано в рукописном варианте и чьей рукой - ей не известно,  также не известно, на какую дату составлен этот документ; все документы составлялись 26.11.2008, на основании этих документов принималось решение о расторжении договора; на момент расторжения договора сумма, приведенная в акте сверки,  была иная; на предложение Майковой Я. А. возвратить долг взамен на удерживаемое истцом имущество ответа она не получила; ООО «Альянс» признало в Кировском районном суде, что удерживает имущество предпринимателя в счет погашения долга по арендной плате, тем самым подтвердило удовлетворение своих претензий за счет удержанного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Майковой Я. А. на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Альянс М», проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

Как следует   из  материалов  дела, 02.06.2008 между ООО «Альянс М» (арендатор) и предпринимателем Майко­вой Я.А. (субарендатор)  заключен договор №3  аренды нежилого помещения (далее – договор субаренды, спорный договор) (л.д.7-10 т.1), по  условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение первого этажа общей площадью 199,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:12840, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 46 (далее – спорное помещение).

Право ООО «Альянс М» на сдачу имущества субаренду основано на договоре аренды б/н от 28.05.2008, заключенном между гражданкой Российской Федерации Макаровой В.И. и ООО «Альянс М», в силу п. 2.3 «г» которого арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду (л.д.65-69 т.1).

Согласно п.1.6 оговор субаренды действует с даты его подписания в течение 11 месяцев, а именно до 02.05.2009 включительно.

По акту приема-передачи спорное помещение передано предпринимателю (л.д.11 т.1).

Дополнительным соглашением от 26.11.2008 к спорному договору (л.д.110 т.1) стороны установили, что с 31.12.2008 указанный договор расторгается. При этом субарендатор обязуется сдать, а арендатор принять спорное помещение по акту приемки-передачи не позднее 10.01.2009; стороны выполняют взятые на себя обязательства по договору до момента фактической передачи помещения по акту приемки-передачи.

Спорное помещение не было передано субарендатором арендатору в установленном сторонами порядке.

Считая, что предприниматель не надлежащим образом исполнял обязан­ность по внесению арендной платы в период действия договора субаренды, допуская просрочку внесения арендных платежей, и ис­полняя обязанность по оплате не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 в размере 73 500 руб., ООО «Альянс М» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований в сумме 32 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из необоснованности применения истцом ставки арендной платы в размере 136 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п/п «ж» п. 2.4).

Цена договора и порядок расчетов определены в п.4 спорного договора, в частности, установлено, что стоимость аренды составляет 120 000 руб. в месяц с учетом НДС; оплата осуществляется путем перечисления субарендатором денежных средств на счет арендатора, указанный в договоре; арендная плата начисляется с момента передачи помещений по акту приема-передачи и за неполный месяц рассчитывается, исходя из количества дней нахождения субарендатора в арендуемом помещении; за первый месяц субарендатор производит платеж в течение 5 банковских дней с даты подписания акта прие­ма-передачи, в последующем - не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате, за второй месяц субарендатор должен уплатить 50% от стоимости аренды, указанной в п.4.1 договора субаренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (платежными поручениями – л. д. 49-61 т. 1), что субарендатор нарушал обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика со­ставляет 73 500 руб. (л.д. 47-48 т. 1).

Однако, как правильно указано в решении, при составлении расчета истец необоснованно с 01.11.2008 применил ставку арендой платы в размере 136 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.5 спорного договора установленный в п. 4.1 договора размер арендной платы может быть изменен не чаще двух раз в год, при условии предварительного письменного уведомления субарендато­ра, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной пла­ты. Первое изменение арендной платы может быть произведено не ранее чем через четыре месяца после подписания договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Альянс М» уведомляло предпринимателя об измене­нии размера арендной платы в порядке, установленном п. 4.5 договора субаренды - путем направления письменного уведомления за 30 дней до 01.11.2008, субарендатор же данный факт отрицает.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы в ноябре и декабре 2008 г. со ссылкой на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и письмо ответчика истцу от 25.11.2008, отклоняется по следующим основаниям.

Представленная в материалы дела копия акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.91 т.1), указывающая на наличие у предпринимателя задолженности в размере 213 000 руб. подписана обеими сторонами. В то же время в акт внесены рукописные изменения, касающиеся дат и сумм, однако, заверения исправлений в установленном порядке не произведено - не указаны: лицо, внесшее изменения, основания изменений и даты, в связи с чем данный документ нельзя признать доказательством наличия задолженности у предпринимателя перед ООО «Альянс М» в размере 73 500 руб., на что ссылается податель жалобы.

В адресованном ООО «Альянс М» письме предпринимателя от 25.11.2008, копия которого представлена в материалы дела ООО «Альянс М» (л.д.88 т.1), предприниматель Майкова Я.А. просит истца предоставить ей  возможность погашения сложившейся задолженности в сумме 243 500 руб. по арендной плате и по коммунальным платежам с приложением графика погашения и списка оборудования кофейни «БОН БОН», которое просит взять в залог (л. д. 89,90 т. 1). При этом в названном графике погашения не выделена задолженность по арендной плате отдельно от задолженности по коммунальным платежам - ни в общей сумме, ни помесячно, не указана ставка арендной платы, в связи с чем указанное письмо также не свидетельствует о задолженности предпринимателя по арендной плате в размере 73 500 руб. и не указывает (так же как и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008) на достижение соглашения сторонами об увеличении размера арендной платы с ноября  2008 г. до 136 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений (л. д. 49-64 т. 1), а также пояснений истца о том, что часть денежных средств была внесена им наличными денежными средствами в кассу ООО «Альянс М» (это видно и из расчета истца), следует, что задолженность предпринимателя за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 составляет 41 500 руб. Представленный в материалы дела ответчиком акт сверки, составленный ей по состоянию на 01.01.2009 в од­ностороннем порядке, подтверждает ее задолженность перед ООО «Альянс М» в указанной сумме  (л.д. 42 т. 1). При этом расчет произведен предпринимателем, исходя из ставки арендной платы 120 000 руб.  в месяц, что также опровергает довод ООО «Альянс М» о согласовании сторонами условий о повышении размера арендной платы с ноября 2008 г.

К тому же, признание задолженности (в случае, если бы она была действительно признана субарендатором в размере, указанном истцом)  не отменяет соблюдение  порядка, установленного договором, о предварительном письменном уведомлении субарендатора об изменении размера арендной платы.

Учитывая, что доводов относительно отказа предпринимателю во встречном  иске в апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области  апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009   по делу № А67-1264/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        И. И. Терехина

судьи                                                                       В. В. Кресс

Л. Е. Лобанова