Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7342/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7342/09

8 октября 2009 г.                                                                                           (№А27-4565/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Бирюков В.П. по доверенности от 01.12.2008г. № 30-12/2008,

от ответчика: Пензин Е.Н. по доверенности от 17.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кокс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года по делу № А27-4565/09 (судья Сенокосова В.К.)

по иску ООО «Строй Трест-20/06»

к ОАО «Кокс»

о взыскании 25 706 руб. долга, 4 923,41 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Строй   Трест-20/06», г. Кемерово, обратилось   в   Арбитражный   суд   Кемеровской   области   с   иском   к   открытому акционерному обществу «Кокс» о взыскании 25 706 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор подряда № 263-0/07-11 от 15.08.2007 г., который был признан незаключенным. В связи с этим, исковые требования ООО «Строй Трест-20/06» не подлежат удовлетворению в рамках судебного разбирательства по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй Трест-20/06» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец доказал фактическое выполнение работ и их принятие ответчиком. Судом правильно применены нормы материального права, с учетом представленных письменных документов. Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение норм материального или процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2007. между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Трест-20/6» (подрядчик, истец) и открытым акционерным обществом «Кокс» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 263-0/07-11.

Истцом были выполнены работы и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008. № 00000132, от 30.09.2008. № 00000152, от 30.09.2008. № 00000157 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 25 706 руб.

Решением суда Кемеровской области от 28.04.2009. договор подряда от 15.08.2007. № 263-0/07-11, заключенный между истцом и ответчиком, признан незаключенным.

Считая, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО «Строй Трест-20/06» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Помимо этого, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи, довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с признанием договора подряда незаключенным, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда, а также подтвердил наличие для него потребительской ценности результата работ. Наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости, составленных по установленной форме, является достаточным основанием для взыскания соответствующей суммы задолженности.

Кроме того, истец в суде первой инстанции изменил основание исковых требований с требования о взыскании задолженности по договору на требование о взыскание задолженности за фактически выполненные работы. В связи с чем, решение суда принято в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года по делу № А27-4565/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кокс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.