Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7335/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП- 7335/09

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А. 

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),    

от заинтересованного лица: Ардатовой Е.С. по доверенности от 25.08.2009 года (сроком до 01.01.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.07.2009 года по делу № А03-6074/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным требования,

У С Т А Н О В И Л:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту – ФГУП «БПО «Сибприбормаш», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС № 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 5515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены требования ФГУП «БПО «Сибприбормаш» в части признания недействительным требование Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю  от 13.04.2009 № 5515 в части предложения уплатить пени в сумме 1 267 729,88 рублей, вынесенное  в отношении ФГУП «БПО «Сибприбормаш» как не соответствующее статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным требование от 13.04.2009 № 5515 в части предложения уплатить пени в сумме 1 267 729,88 рублей, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в этой части изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправомерный вывод суда о возложении расходов по госпошлине  на налоговый орган.

Письменный отзыв Предприятием  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  не представлен.   

         Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Представитель Предприятия  в судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещен  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУП «БПО «Сибприбормаш».

          Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года подлежащим отмене в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику направлено требование № 5515 об уплате по состоянию на 13.04. 2009 года налога на имущество  в сумме 2 854 632 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 275 151, 92 руб. с установлением срока для добровольного исполнения требования до 04.05.2009 года.

         Считая указанное требование не соответствующим требованиям статей 69, 70, 71 НК РФ, Предприятие обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

         Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа в части  предложения уплатить пени в сумме 1 267 729,88 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для выставления налогоплательщику требования № 5515 по состоянию на 13.04.009 в части уплаты  пени по налогу на имущество в размере 1 267 729, 88 рублей.

         Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

         Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ нало­гоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

           Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику тре­бования об уплате налога.

В соответствие с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности упла­тить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налого­плательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачивае­мых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Феде­рации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о нало­гах и сборах, сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обя­занности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным за­конодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен поря­док оформления и направления требования об уплате налога.

         Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотре­но, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолжен­ности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению ис­полнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполне­ния требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

        Следуя материалам дела, обжалуемое требование указанные сведения, иных требований к его содержанию Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в том числе и о необходимости указания ставки и периода его начисления.  

         Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном на­логоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начис­ляться пени, и ставки пеней.

         Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом предъявляются к уплате пени, начисленные на задолженность, размер и обоснованность начисления которой налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела (листы дела 34-35).

         С учетом статей 23,45, 75 НК РФ налогоплательщик имеет возможность не только  определить, но и обязан знать размер своей задолженности (недоимки), в связи с неуплатой которой ему начисляются пени, указанные в требовании об уплате налога (пени); при этом налогоплательщик имеет возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

          Как правильно указал суд первой инстанции, не являются безусловными основаниями для признания недействительным требования налогового органа отсутствие в требовании об уплате налога (пени) данных о периоде начисления и ставки пени, а равно нарушение Инспекцией срока его направления  налогоплательщику. 

          В соответствие со статьей 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

          В случае если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу  нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налога и пени недопустимо.

          Исходя из содержания статьи 75 НК РФ , а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного  суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 200-О, законодательство напрямую связывает срок уплаты пени с установленным сроком уплаты налога.  

          Судом первой инстанции  приведен верный расчет пени, подлежащий взысканию с налогоплательщика, в связи с чем доводы апеллянта в этой части апелляционный суд находит необоснованным.      

          Из содержания оспариваемого требования усматривается, что пеня в сумме 1 275 151, 92 руб. начислена за период с 30.03.2009 по 05.04.2009 год, то есть за 6 дней просрочки, что не соответствует действительности, поскольку сумма пени должна рассчитываться как 2 854 632 руб. х (13/300х6)/100, следовательно, сумма пени составит 7 422 рубля 04 коп.

          На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности включения Инспекцией в обжалуемое требование пени в сумме 1 267 729, 88 рублей является правильным. 

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия  в части признания недействительным требования налогового органа № 5515 в части предложения уплатить пени в сумме 1 267 729, 88 рублей.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу Предприятия расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в том случае если она не освобождена от ее оплаты.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу 31.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен пунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Поэтому решение суда от 31.07.2009 года, которым взыскивается с налогового органа государственная пошлина в размере 2000 рублей, в указанной части является незаконным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного распределения расходов по государственной пошлине признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины подлежащим отмене, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу № А403- 6074/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу №А03-6074/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 И.И.Бородулина

            Судьи                                                                                                В.А.Журавлева

                                                                                                                       Н.А.Усанина