Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7465/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7465/09

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08  октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица:  Плисковский Д.А. по доверенности  от 05.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.07.2009 года по делу № А45-7042/2009 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г.Новосибирску

о признании недействительными требования № 818 по состоянию на 09.02.2009 года и решения № 4922 от 05.03.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее по тексту – ОАО «Катализатор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 818 по состоянию на 09.02.2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения № 4922 от 05.03.2009 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 17 июля 2009г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным  требование Инспекции в части пени в размере 33035,36 руб.; признано недействительным решение №4922 от 05.03.2009г.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по признанию недействительным требования №818 от 09.02.2009г., решения №4922 от 05.03.2009г.  в части пени в сумме 1 287,71 руб., начисленной с 21.01.2009г. по 08.02.2009 на недоимку за 4 квартал 2008 года в сумме 156 414 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в указанной   части отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что выставленное требование соответствует положениям ст. 69,  70 НК РФ; обязанность доказывания оснований для освобождения от уплаты пени по п.3 ст. 75 НК РФ по смыслу налогового законодательства возлагается на налогоплательщика и не может быть возложена на налоговый орган; приостановление операций по счетам в банке не препятствует перечислению денежных средств в счет уплаты налога; доказательств того, что арест наложен на все счета в 2008 году и этот арест препятствовал своевременной уплате налога, Общество не представило; несвоевременность уплаты налогов вызвана недостаточностью денежных средств для уплаты налогов, а не с наложенными арестами на денежные средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, указав на неправильное толкование Инспекцией п. 3 ст. 75 НК РФ, для применения которого  достаточно одного наличия обстоятельств приостановления операций по счетам в банке.

ОАО «Катализатор» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя Инспекции не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие ОАО Катализатор»,  суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 г.  подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени , штрафа №818 по состоянию на 09.02.2009г.  с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС)  в размере 156 414 руб. по сроку уплаты 20.01.2009., пени по нему в сумме 33035,36 руб.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для принятия Инспекцией решения №4922 от 05.03.2009г. о взыскании с Общества налога и пени, указанных в требовании №818, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что направленное требование не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными требования № 818 и принятого на его основании  решения № 4922.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из не представления налоговым органом доказательств наличия задолженности налогоплательщика по пени, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования; отсутствия возможности у Общества самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами; уплаты налогоплательщиком суммы НДС в размере 156 414 руб.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.  23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

Требованием об уплате налога в силу ст.69 НК РФ признается направленное налогоплательщику   письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.             

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом , из приведенных положений Налогового Кодекса Российской Федерации, следует, что требование об уплате налога подлежит направлению налогоплательщику в случае неисполнения им обязанности по уплате налога  в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование №818 по состоянию на 09.02.2009г. направлено  налогоплательщику в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 156 414 руб. по установленному п. 1 ст. 174 НК РФ сроку уплаты налога по итогам налогового периода не позднее 20-го числа, то есть не позднее 20.01.2009г. (за 4 квартал 2009г.).

В случае уплаты в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а равно не уплаты налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ  начисляется пеня  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по НДС в размере 156414 руб.; факт несвоевременной  уплаты налога  налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

Общая сумма пени по НДС по требованию  №818 составляет 33 035,36  руб., из которых, как следует из представленного налоговым органом расчета (т.1 л.д.126-127), 31 679,88 руб. начислены на входящее сальдо 3 488 742, 26 руб. за период с 19.01.2009 по 08.02.2009; 1355,48 руб. - начислены на недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года 156 414 руб. за период с 20.01.2009 по 08.02.2009г.

Предметом апелляционного обжалования служит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пени в сумме 1 287, 71 руб., начисленной на недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 156 414 руб. за период с 21.01.2009 по 08.02.2009 (1355,48 руб. - 67,77руб., начисленных за 20.01.2009г.).

При этом, указывая в требовании на размер неуплаченной суммы пени с приложенным расчетом начисления пени за период с 19.01.2009г. по 08.02.2009г. в общей сумме 33 035,36 руб.  налогоплательщик в случае  несогласия с размером пени, недоимки, на которую начислена пеня, период и основания ее образования, не был лишен права  на проведение  сверки  расчетов начисленных пеней, на что указано Инспекцией в требовании №818.

Согласно расчету пени, предоставленному Инспекцией в суд первой инстанции (л.д.126-127, т.1) за период с 21.01.2009г. по 08.02.2009г. начислена пеня в размере 1 2877, 71 руб., которая и вошла в общую сумму пени, указанной в требовании №818 и предложенной к добровольной уплате налогоплательщику.

При не оспаривании налогоплательщиком и подтверждении материалами дела наличия у ОАО «Катализатор» недоимки по НДС по текущему налоговому периоду за 4 квартал 2008г. в сумме  156 414 руб., не уплаты налога в установленный срок, начисления  Инспекцией пени на недоимку текущего налогового периода в общей сумме пени,   выводы суда первой инстанции  о невозможности  установления периода начисления пени в обоснование не подтверждения обязанности Общества по уплате пени,  следует признать ошибочными, не  соответствующими  обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Инспекции в части наличия у налогоплательщика возможности по своевременной уплате налога, суд первой инстанции исходил из не представления налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик мог самостоятельно обеспечить уплату налогов за указанный в требовании период, с учетом ареста имущества и приостановления операций по счетам, совпадающих по времени с периодами, за которые начислена пеня.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляется пеня на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены  операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае  пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих сумм  пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у налогоплательщика открыты расчетные счета  в банках  ФАКБ «Российский капитал»,  филиал «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк»,  филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк»,   Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы», ОАО «УРСА Банк».

Решения о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в бане от 12.01.2009г. приняты Инспекцией по расчетным счетам, открытым в филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк»,  Новосибирском филиала ОАО «Банк Москвы»,  филиале «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк»,  ОАО «УРСА Банк»,  ФАКБ «Российский Капитал» (л.д.112- 116, т.2).

При этом, из ответа ФАКБ «Российский капитал» от 01.07.2009г. №05/1143 во исполнение определения суда,  сообщено, что  к счету №40702810306000001607 ОАО «Катализатор» 20.04.2009г. выставлено инкассовое поручение по постановлению  судебного пристава-исполнителя от 07.04.2009г. по сводному исполнительному производству  №6924-ов/04-св, которое  по определениям  Советского районного суда г.Новосибирска от 21.03.2008г. было приостановлено до 01.10.2008г., от 12.01.2009г. приостановлено до 01.07.2009г., в связи с чем до 07.04.2009г. никаких ограничений по расчетному счету, открытому  в указанном  кредитном учреждении , не было.

Из выписки по расчетному счету, открытому в ОАО «Глобэксбанк» следует, что налогоплательщиком производилась уплата налогов в 2008 году платежными поручениями самостоятельно, что свидетельствует о  наличии у налогоплательщика денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, приостанавливая расходные операции по счетам в банке, Инспекцией исключены платежи, на которые как на расходные  операции не распространяется  приостановление операций по счету в силу абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Таким образом, для применения п. 3 ст.