Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А45-11136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-7113/09 (№А45-11136/2009)

08.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца:  Сикворт Н.А. по доверенности № 54 от 24.03.2009г.

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-9»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г.

по делу №А45-11136/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9», г. Новосибирск

о взыскании 4 735 313,26 задолженности и неустойки по договору подряда №53 от 18.03.2008г. и дополнительному соглашению №2 от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9» (далее – ООО «СУ-9», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № 53 от 18.03.2008, дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2008 в сумме 4 141 588 руб. 97 коп., неустойки в сумме 593 724 руб. 29 коп.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 4 131 433 руб. 71 коп., неустойку в сумме 717 177 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 131 433 руб. 71 коп., неустойка в сумме 430 000 руб., распределены расходы по государственной пошлине. Суд посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 430 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд принял решение, не соответствующее обстоятельствам дела, не дал должной оценки представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке. Отсутствуют доказательства того, что ответчик вызывался для приемки результата выполненных работ. Вывод суда о необоснованном отказе ответчика от приемки работ не основан на материалах дела. По условиям договора приемке работ предшествует освидетельствование выполненных работ производителем работ и инженером по качеству заказчика, сдача работ сопровождается передачей исполнительной документации.

По мнению ответчика, при отсутствии у него обязательства по оплате взыскание неустойки противоречит статье 330 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчик не оспаривал выполнения работ истцом, выставленные ответчиком счета-фактуры, подписанные сторонами акты, содержат стоимость генподрядных услуг, соответствующую стоимости предъявленной истцом стоимости работ.

Представитель истца в судебном заседании просила решение оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.03.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ № 53, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из жесткого ПВХ с двухкамерным остеклением, работ по устройству и отделке на объекте «Многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Начальный срок выполнения работ по договору – 20.03.2008, срок окончания работ – 15.06.2008.

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 18.08.2008 и № 2 от 01.10.2008 на выполнение дополнительного объема работ в соответствии с приложениями к ним. Работы по дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2008 ответчиком были приняты и оплачены в сумме 88 000 руб. Задолженность по договору и дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2008 в сумме 4 131 433 руб. 71 коп. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения подрядных работ, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представленным истцом актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.05.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 25.07.2008, № 4 от 25.08.2008, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.05.2008 на сумму 460 567 руб. 63 коп., № 2 от 30.06.2008 на сумму 919 704 руб. 60 коп., № 3 от 25.07.2008 на сумму 1 786 298 руб. 50 коп., № 4 от 25.08.2008 на сумму 852 898 руб. 95 коп., акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 28.11.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 28.11.2008 на сумму 194 547 руб. 06 коп. судом дана правильная правовая оценка. Названные документы являются надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ истцом.

С учетом исключенных истцом сумм на оплату услуг генподряда по договору задолженность составила 4 131 433 руб. 71 коп.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Истцом обязательства по договору исполнены, ответчик обязанности по оплате работ не выполнил.

Приемка выполненных работ в силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика, в связи с чем именно ответчик должен был организовать приемку результата работ, в том числе и освидетельствование выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Взыскание процентов произведено судом в соответствии со 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2. договора № 53. При этом суд обоснованно воспользовался предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение размера договорной неустойки.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009 года по делу №А45-11136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                            Н.В. Марченко