Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7328/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7328/09

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от  заявителя: Романова П.А. по доверенности от 30.03.2009 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: Бруй Н.А. по доверенности от 03.12.2008 (сроком по 31.12.2009),

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.07.2009 года по делу № А03-1243/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия Николаевича

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

         Индивидуальный предприниматель Емельянов Валерий Николаевич (далее по тексту - ИП Емельянов В.Н., Предприниматель, налогоплательщик, апеллянт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган) от 01.11. 2007 № 4214 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2006 год в сумме 935 761 руб. 33 коп., в том числе: ООО «Символ-Плюс» в сумме 520 460 руб. 55 коп.; ООО «Транссиб» в сумме 3 455 руб. 37 коп.; ООО «Форвард» в сумме 30 459 руб. 85 коп.; ООО «Алтопторг» в сумме 295 474 руб. 28 коп.; ООО «Символ» в сумме 70 550 руб. 85 коп.; ООО «Аргис» в сумме 15 360 руб. 40 коп., а также взыскания соответствующих сумм штрафа и пени.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю), поскольку Предприниматель перешел на налоговый учет в данную инспекцию.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 года решение суда от 11.09.2008 года отменено в части доначисления ЕСН по эпизодам в отношении контрагентов: ООО "Транссиб", ООО "Форвард", ООО "Алтопторг", ООО "Символ", ООО "Аргис", соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

       В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

       В остальной части решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

       При новом рассмотрении дела с учетом уточненных  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ) заявленных требований, с учетом фактически доначисленных сумм налога ИП Емельянов В.Н. просил признать недействительным решение в отношении контрагентов: ООО «Транссиб» – 3 399 руб. 79 коп., ООО «Форвард» - 29 863 руб. 02 коп., ООО «Алтопторг» -289 992 руб. 85 коп., ООО «Символ»- 69 282 руб. 19 коп., ООО «Аргис» – 15 069 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, согласно расчету.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Емельянов В.Н. обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 06.10.2009 г.)  просит апелляционную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен.

Третье лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя и ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций ИП Емельянова В.Н. по ЕСН за 2006 год, налоговым органом составлен акт от 15.08.2007 № 2374 и вынесено решение от 01.11.2007 № 4214. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 2 320 070, 55 руб., соответствующие ему пени в сумме 83 546, 91 руб., Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 464 614, 11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.01.2008 № 22-17/00247 требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 1 386 736, 24 руб., соответствующие ему пени в сумме 49 872, 58 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 277 347, 25 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно необоснованным включением в состав расходов предпринимателя затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО «Атлас», ООО «Транссиб», ООО «Форвард», ООО «Алтопторг», ООО «Символ», ООО «Аргис», ООО «Символ плюс» в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) предпринимателем у указанных поставщиков, наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, отсутствием реальной экономической возможности у поставщиков осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе в связи с отсутствием их регистрации в качестве юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг); отсутствия документального подтверждения существования контрагентов; отсутствия самостоятельных процессуальных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Атлас», ООО «Транссиб», ООО «Форвард», ООО «Алтопторг», ООО «Символ», ООО «Аргис» содержат недостоверную информацию, в связи с чем признал расходы в целях исчисления ЕСН документально неподтвержденными.

        Как установлено судом первой инстанции, поименованные выше организации в ЕГРЮЛ отсутствует, следовательно, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что такие общества не создавались и правом совершать сделки не обладали, не могли они и исполнять их, то есть поставлять товар.

       Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО «Атлас», ООО «Транссиб», ООО «Форвард», ООО «Алтопторг», ООО «Символ», ООО «Аргис»  обоснованно не приняты при исчислении налоговой базы по ЕСН с учётом их недостоверности.

        Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что в ходе камеральной проверки, лежащей в основании обжалуемого решения, ИФНС не проверяла первичной документации, подтверждающей фактически произведенные расходы, поскольку опровергается материалами дела.

        Поскольку акт от 15.08.2007 года № 2374  и решение от 01.11.2007 года № 4214  содержат по своей сути выводы о правильности исчисления и своевременности уплаты налога, налогоплательщик полагает, что при проведении камеральной проверки ИФНС России по Центральному району г. Барнаула вышел за пределы полномочий, предоставленных налоговому органу в рамках проведения такой проверки.

         Довод апеллянта о неправильном применении налоговым органом нормы материального права, в частности статьи 88 НК РФ апелляционный суд находит несостоятельным. Ошибочным является мнение Предпринимателя о том, что в отличие от выездной проверки, направленной на проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК), целью камеральной налоговой проверки является сверка цифровых показателей налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

         Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок, согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

         При этом, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

          Налоговый орган подтвердил, что при проведении проверки он располагал документами, необходимыми и достаточными для проведения проверки и вывода о допущении предпринимателем нарушений налогового законодательства.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  самостоятельных процессуальных оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

            Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом сроков составления акта проверки необоснованный, без учета статьи 6.1 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Пункт 1 статьи 100 НК РФ не устанавливает исчисление сроков в календарных днях, соответственно срок исчисляется в рабочих днях.

При