Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n 07АП-7328/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах акт от 15.08.2007 года составлен в пределах 10-дневного срока.

Заявителем в соответствие со статьей 65 АПК РФ не приведены в обоснование своих доводов  доказательства нарушения его прав более поздним составлением акта.

Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов, которых у него было более шестисот за проверяемый период, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части подтверждения права на уменьшение своих налоговых обязательств в порядке статьи 252 НК РФ и за не подтверждение права на применение налоговых вычетов, и как следствие за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Емельяновым В.Н. не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагентов и совершения соответствующих сделок действовал должным образом, то есть воспользовался своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что представленные копии свидетельств о постановке на учет ООО «Алтотторг», ООО «Аргис», ООО «Символ» не могли быть представлены Заявителю поскольку не существовали.

Из ответов ИФНС по Октябрьскому району (от 22.05.09г. № 05-13/04173), МРИ № 14 по Алтайскому краю (25.05.09г. № 01-1-50/11627) следует, что свидетельства № 00451910. 000588892,000588548 выданы иным организациям ООО «Аргомилк», ООО «Барнаулподшипник», ООО «Барнаул – Бетон».

Кроме того, в свидетельстве № 000588548 указана организация ООО «Алтопторг», в счет - фактурах организация именуется ООО «Алтоптторг»;

-   ООО «Алтопторг» (ООО Алтоптторг), находящееся по адресу г.Барнаул, Ленина 106 (Железнодорожный район) зарегистрировала ИФНС по Индустриальному району;

-   ООО «Символ», находящееся по адресу г.Барнаул, Партизанская 204 (Центральный район) зарегистрировала ИФНС по Индустриальному району;

-   ООО «Аргис», находящееся по адресу г.Барнаул, Комсомольский 80 (Центральный район) зарегистрировала ИФНС по Октябрьскому району.

Учитывая изложенное, жалоба ИП Емельянова В.Н. отклоняется. 

 Довод апеллянта об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения суд находит несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 года № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Емельянов В.Н. в 2005 году состоял в трудовых отношениях с ИИ Ракшиным Е.А. и являлся главным бухгалтером.

         В ходе выездной налоговой проверки в отношении ИИ Ракшина Е.А. Инспекцией было установлено необоснованное заявление в вычеты в 2005 году (ЕСН, НДФЛ, НДС) по документам ООО «Алтоптторг» ИНН 2222201200, ООО «Символ» ИНН 2222778084, ООО «Аргис» ИНН 2224003931 - решение от 22.07.2008 № РА-10-12/П о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Согласно заключению эксперта от 18.11.2008 № 1093/7 рукописные буквенно -цифровые записи, расположенные в части счет - фактур ООО «Алтопторг», ООО «Символ» выполнены одним лицом, рукописные записи, расположенные в части счет - фактур ООО «Аргис», ООО «Алтоптторг» выполнены Вдовиной Юлией Васильевной - менеджером Ракшина Е.А.

Допрошенная в судебном заседании по делу № А03-11470/2008 в качестве свидетеля Вдовина Ю.В. факт составления счет - фактур подтвердила, а также пояснила, что с 2006 года состоит в трудовых отношениях с Емельяновым В.Н..

       Заявитель в 2005 года, являясь главным бухгалтером Ракшина Е.А., не обратил должного внимания на обстоятельства появления документов от разных организаций, выполненные одним почерком. В 2006 году в качестве предпринимателя Емельянов В.Н. также «принимает» документы, выполненные новым работником: счет - фактуры, представленные Ракшиным Е.А. в 2005 году и Емельяновым В.Н. в 2006 году, визуально идентичные как по оформлению, так и по почерку.

В силу изложенного и указанных выше норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу № А03-1243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия Николаевича     – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина