Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А27-4371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-7277/09 (А27-4371/2009-3)

08.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Пчелинцева А.В., по доверенности от 12.01.2009г.

от ответчика: Нерушевской О.В., по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стиль жизни» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009г. по делу №А27-4371/2009-3

(судья О. В. Франк)

по иску ООО «Стиль жизни»

к ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района»

третье лицо: МП «ПЖРЭТ Центрального района»

о взыскании 1 598 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (далее - ООО «Стиль жизни») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» (далее - ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района») с иском о взыскании 1 598 500 руб. ущерба, причиненного 28.12.2008г. в результате порыва (разгерметизации) дренажной трубы системы теплоснабжения в здании по ул. Орджоникидзе,7 в г. Кемерово, приведшего к затоплению нежилого помещения.

Определением от 14.04.2009г. суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «ПЖРЭТ Центрального района», с которым у ответчика заключен договор на обслуживание мест общего пользования (л. д. 111-113 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009г. по делу №А27-4371/2009-3 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 76 529 руб. ущерба, в остальной части иска отказано (л. д. 38-45 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Стиль жизни» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме установлено какие места общего пользования обслуживаются ответчиком. Суд лишь сослался на ненадлежащее содержание ответчиком технического подвала, в который была выведена дренажная система. Истец считает, что обжалуемое решение является противоречивым. В частности, суд указал, что в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу состоит ненадлежащее исполнение (невыполнение) обязанностей по содержанию мест общего пользования. Далее суд указал, что второй причиной является наличие грубой неосторожности самого истца. Истец полагает, что причиной возникновения у него ущерба явилось ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следствием – причинение материального ущерба. Податель жалобы указывает, что ответственность за содержание подвальных помещений, стен подвальных помещений, а также иных стен в многоквартирном доме ложится на ответчика. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил ст. 210 ГК РФ. Ответчик должен проводить плановый осмотр общего имущества в многоквартирном доме, а также устранять выявленные недостатки. Бездействие ответчика (неустранение отверстия в стене технического подвала) повлекло наступление опасных последствий. В соответствии с отчетом стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, составляет 1 598 500 руб. В судебном заседании ответчик признал размер ущерба и пояснил, что присутствовал при составлении акта, в котором отражен весь перечень поврежденного имущества. Размер причиненного вреда не оспаривает, данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания. Однако суд со ссылкой на Федеральные стандарты оценки о соответствии представленного заключения специалиста требованиям закона приходит к выводу о его недопустимости (л. д. 52-55 т. 4).

ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, в частности, ссылается на добросовестное исполнение своих обязанностей по обслуживанию мест общего пользования спорного многоквартирного дома, в том числе технического подвала. Данный подвал был затоплен дренажной системой, выходящей из помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Вины ответчика в разгерметизации дренажной трубы не усматривается. Истец является собственником подвала, расположенного в пределах площади магазина. Им была произведена смена системы теплоснабжения, что подтверждается письмом о согласовании работ по замене труб отопления. При производстве данных работ не были соблюдены правила и нормы технологии по установлению дренажа. Между ответчиком и истцом составлен акт раздела границ системы теплоснабжения, из которого усматривается, что данную часть системы теплоснабжения обслуживает собственник. Отчет, представленный истцом, определяет оценку поврежденного в результате затопления имущества, но не указывает причину данного затопления. По мнению ответчика, истцом не предприняты разумные и необходимые меры по обеспечению сохранности своего имущества, истцом была рассчитана розничная, а не закупочная цена поврежденного товара и не подтверждена упущенная выгода. Податель жалобы указывает, что поврежденный товар не подлежит продаже через фирменный магазин «Найк». Однако не весь товар, указанный в экспертизе, является товаром фирмы «Найк». Ответчик считает, что суд всесторонне, полно, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. По изложенным в отзыве основаниям ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснила, что количество товара, факт его повреждения, розничная цена в суде первой инстанции не оспаривалась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль жизни» является собственником нежилого помещения общей площадью 784,20 кв.м. на 1 этаже жилого дома и подвала по адресу: г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 7 (свидетельство 42АВ 522471 от 28.03.2007г. - л. д. 101 т. 1).

ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Орджоникидзе, 7 (л. д. 123-128 т. 1).

Сторонами не оспаривается факт оплаты ООО «Стиль жизни» эксплуатационных расходов ответчику на содержание мест общего пользования в спорный период.

28.12.2008г. произошло затопление горячей водой помещений ООО «Стиль жизни», расположенных в подвале по ул. Орджоникидзе, 7, в результате чего был причинен вред имуществу: помещениям (кабинету директора, комнате отдыха, коридорам, складским комнатам), мебели, находящейся в помещении, а также товарам в складских помещениях.

Представители ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» участвовали 05.01.2009г. в проведении осмотра поврежденного имущества ООО «Стиль жизни» (л. д. 18-20 т. 1), факт повреждений помещениям и мебели ООО «Стиль жизни» ответчик не отрицает.

Из имеющихся в материалах дела заключений специалистов, приглашенных сторонами для определения причин затопления, следует, что причинами затопления явились: спуск воды по сетям теплоснабжения, разгерметизация дренажной системы в результате неправильной ее установки либо неправильной эксплуатации, и перетекание воды из технического подвала жилого дома в складское помещение истца через отверстие в месте установки труб теплоснабжения. Указанные обстоятельства отражены в заключении специалиста ООО «Эксперт-Реал» от 08.06.2009г. №02/06/09 (л. д. 24-27 т. 4); в справке об экспертном исследовании ООО «Институт «Сибстройпроект» от 12.01.2009г. №7-02/СТЭ (л. д. 84-87 т. 1).

Для определения причиненного ущерба ООО «Стиль жизни» обратилось в оценочную организацию, которой был подготовлен отчет №01-С/25-12-2008 об оценке рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта помещений и имущества ООО «Стиль жизни», поврежденных в результате затопления горячей водой, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 7 (л. д. 21-43 т. 1). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта помещений составила 139 810 руб., стоимость поврежденной мебели 13 250 руб., стоимость поврежденного товара 1 445 440 руб.

ООО «Стиль жизни», ссылаясь на то, что ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района», как организация, оказывающая коммунальные услуги, а также услуги по подаче горячей и  холодной воды, отопления, обязана возместить ущерб, причиненный затоплением горячей водой нежилого помещения, обратилось к управляющей компании с претензией от 10.02.2009г. о возмещении 1 598 500 руб. ущерба (л. д. 11-12 т. 1).

Поскольку ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» возмещен не был, ООО «Стиль жизни» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил состав деликтной ответственности ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района». Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении вреда, признав степень вины равной. Оценивая представленный экспертный отчет, суд счел обоснованным заявленную стоимость восстановительного ремонта и повреждения мебели. Расчет рыночной стоимости испорченного товара судом был признан необоснованным, а исковое требование в указанной части – недоказанным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или в форме возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции был верно определен состав гражданско-правовой ответственности, который предполагает установление в совокупности следующих обстоятельств: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда и противоправного поведения ответчика, выразившегося в неудовлетворительном выполнении обязательств по надлежащему обслуживанию внутридомового имущества (л. д. 84-87 т. 1, л. д. 24-27 т. 4).

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Ссылка ответчика на самостоятельную установку дренажной системы истцом с нарушением строительных норм и правил, документально не подтверждена. Письмо от 31.03.2004г. вх. №337 об обращении ООО «Стиль жизни» с просьбой согласовать работы по замене труб отопления не свидетельствует о факте их выполнения истцом и об установке им непосредственно дренажной системы (л. д. 2 т. 4).

Как было верно установлено судом первой инстанции, обязанность по обслуживанию технического подвала и ответственность за состояние тепловых сетей, проходящих в местах общего пользования возложена на ответчика, как на управляющую организацию, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, а также согласно акту установления границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей между МП «Тепловые сети г. Кемерово», ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» и ООО «Стиль жизни» от 07.08.2009г. (л. д. 1 т. 4).

При надлежащем исполнении возложенных на управляющую организацию обязанностей по обслуживанию мест общего пользования, в частности, технического подвала, в который выведена дренажная система, ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» имело возможность и было обязано установить наличие в техническом подвале жилого дома указанной дренажной системы, выполненной с нарушением установленных требований, принять меры для приведения ее в соответствие или потребовать устранения недостатков лицом, их выполнившим.

Поскольку совершение указанных действий ответчиком не доказано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным им бездействием, выразившимся в ненадлежащем исполнении (невыполнении) обязанностей по содержанию мест общего пользования и причинении истцу вреда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие незагерметизированного отверстия в смежной стене технического подвала и складского помещения истца в месте расположения трубы, через которое вода перетекла в помещение ООО «Стиль жизни», свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны последнего.

В