Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А45-23252/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-7346/09 (А45-23252/2009)

09.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Оберон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. по делу №А45-23252/2009

(судья И. В. Киселева)

по иску ТОО «BALTARC»

к ООО УК «Оберон»

третьи лица: ООО «Химпромресурс», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Химпромресурс» №309/07/07/2 XIMP-BAL от 09.07.2007г. в виде возврата сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «BALTARC» (далее - ТОО «BALTARC») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон» (далее - ООО УК «Оберон») с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Химпромресурс» №309/07/07/2 XIMP-BAL от 09.07.2007г. в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химпромресурс» (далее - ООО «Химпромресурс»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС) (л. д. 1-2, 145-146 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать недействительным договор №09/07/07/2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс» от 09.07.2007г. (л. д. 49 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2009г.) по делу №А45-23252/2009 иск удовлетворен (л. д. 87-90 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО УК «Оберон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом оценивалось как доказательство по делу заключение эксперта №4244, представленное истцом. Вместе с тем судом не дана оценка представленному в материалы дела ответчиком заключению эксперта №6051. В рамках проведенной экспертизы установлено, что подпись от имени Шаронова Ю.Ф. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале №5/060605 между ОАО «Химпласт» и ТОО «BALTARC» от 06.06.2005г. выполнена не Шароновым Ю.Ф. Таким образом, воля продавца – ОАО «Химпласт» на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс» истцом не была выражена, следовательно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс», на котором истец основывает свои права, является недействительным. По изложенным в жалобе основаниям ответчик полагает, что истец не является и никогда не являлся участником ООО «Химпромресурс», в связи с чем не имеет права, основываясь на статусе участника ООО «Химпромресурс», предъявлять заявленное требование. Ответчик указывает, что ООО «Химпромресурс» было уведомлено со стороны ТОО «BALTARC» о намерении продать долю в уставном капитале в размере 0,5%. Данный факт подтверждается уведомлением №406/1 от 12.04.2007г., сопроводительным письмом от 16.04.2007г. ООО УК «Оберон». Волеизъявление на совершение сделки – договора купли-продажи от 09.07.2007г. было, так как сделка фактически сторонами была одобрена и исполнена. В материалы дела представлено платежное поручение. Денежные средства по договору купли-продажи доли были уплачены в адрес ООО «Химпромресурс» по поручению ТОО «BALTARC». В платежном поручении указаны реквизиты договора, на основании которого уплачиваются денежные средства (л. д. 98-100 т. 2).

ТОО «BALTARC» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение без изменения. Истец указывает на отсутствие оснований считать незаключенным или ничтожным договор №5/060605 о продаже ОАО «Химпласт» своей доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс». В настоящее время нет решений суда, устанавливающих, что ТОО «BALTARC» не является участником ООО «Химпромресурс». Напротив, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2006г. по делу №А45-6913/06 ООО «ИФК «АТОЛЛ» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Химпласт», так как установлено исполнение обязательств эстонских компаний перед ОАО «Химпласт» по оплате долей в уставных капиталах, в том числе ООО «Химпромресурс». По мнению истца, у ТОО «BALTARC» отсутствует правовая возможность оспаривания договора от 06.06.2005г. №5/060605. Договор №09/07/07/2 не был исполнен. Представленное ответчиком платежное поручение от 13.09.2007г. не является доказательством исполнения договора №09/07/07/2, поскольку получателем денежных средств является ООО «Химпромресурс», а не продавец - ТОО «BALTARC». Ответчик не представил доказательств того, что от ТОО «BALTARC» поступало указание перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Химпромресурс».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТОО «BALTARC» (продавцом) и ООО УК «Оберон» (покупателем) был подписан договор №09/0707/2 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 09.07.2007г., предметом которого являлась купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс» в размере одного процента уставного капитала ООО «Химпромресурс» номинальной стоимостью 60 859 руб. 86 коп. Стоимость доли определена сторонами в размере 60 859 руб. 86 коп. (л. д. 50 т. 2).

Ссылаясь на отсутствие у ТОО «BALTARC» намерения продать или иным образом уступить часть доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс», отсутствие воли у ТОО «BALTARC» на заключение договора купли-продажи доли от 09.07.2007г., не исполнение данного договора, ТОО «BALTARC» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что спорный договор не подписывался продавцом, а ответчиком факт одобрения сделки документально не подтвержден.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта №4244, выполненное в рамках уголовного дела №91021 (л. д. 9-20 т. 2).

Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, подпись от имени Садекова В.З., расположенная в графе «Продавец: ТОО «BALTARC» член правления» в строке «В. Садеков» в договоре №09/07/07/2 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между ТОО «BALTARC» и ООО УК «Оберон» от 09.07.2007г., выполнена не Садековым В.З., а другим лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком одобрения спорной сделки.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся в материалах дела копию платежного поручения от 13.09.2007г. не подтверждает исполнение договора №09/07/07/2 (л. д. 60 т. 2). В указанном платежном поручении получателем платежа указано ООО «Химпромресурс», в то время как продавцом по указанному договору является ТОО «BALTARC». Документального подтверждения согласования сторонами исполнения спорной сделки путем перечисления денежных средств в оплату доли на расчетный счет третьего лица ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление ООО «Химпромресурс» со стороны ТОО «BALTARC» о намерении продать долю в уставном капитале не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Уведомление №406/1 от 12.04.2007г., сопроводительное письмо от 16.04.2007г. не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку не позволяют установить действительное их получение адресатом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не давалась оценка представленному в материалы дела ответчиком заключению эксперта №6051, которое, по мнению ответчика, подтверждает, что подпись от имени Шаронова Ю.Ф. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале №5/060605 между ОАО «Химпласт» и ТОО «BALTARC» от 06.06.2005г. выполнена не Шароновым Ю.Ф., что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс», на котором истец основывает свои права, и отсутствии у него права заявлять настоящее требование.

Ссылаясь на отсутствие права ТОО «BALTARC» на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Химпромресурс», ООО УК «Оберон» фактически утверждает о приобретении указанной доли у лица, которое ей не владело, что также будет свидетельствовать о недействительности рассматриваемой сделки в силу положений ст. ст. 168, 209 ГК РФ. Вместе с тем предметом настоящего судебного разбирательства не является выяснение законности оснований приобретения ТОО «BALTARC» доли в уставном капитале ООО «Химпромресурс», принимая во внимание, что указанное основание никем не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО УК «Оберон»).

Поскольку размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб., а ответчиком по платежному поручению №271 от 10.08.2009г. при обращении с апелляционной жалобой было уплачено 2 000 руб., то сумма переплаты в размере 1 000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. по делу №А45-23252/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оберон» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №271 от 10.08.2009г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина