Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-7412/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                Дело №07АП-7412/09

09 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2009 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. ,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя:  Бушманова И.А. по доверенности от 24.09.2009г. (до 31.12.2009г.)

от заинтересованного лица: Штарк  Т.В. по доверенности от 14.05.2009г. (до 31.12.2009г.)

от взыскателя: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп»

на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области   

от 14 августа  2009 года по делу №А45-17027/2009 (судья Полякова В.А.)  

по заявлению закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп»

к судебному приставу-исполнителю отела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель: закрытое акционерное общество «Производственное объединение Геоэкология плюс»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2009г.

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПЛП Девелопмент групп» (далее по тексту ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», заявитель, Общество, должник) обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области с  заявлением о признании действий незаконными и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по новосибирской области А.С. Николаенко (далее судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2009г. №50/15/8990/3/2009, взыскатель  по исполнительному производству ЗАО «Производственное  объединение Геоэкология плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям не полного и не объективного исследования фактических обстоятельств спора,  не дачи надлежащей правовой  оценки, а именно:

            - судебным приставом  при принятии оспариваемого постановления  не  обеспечена возможность должнику  подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих  добровольному исполнению документа в срок, установленный им в постановлении о возбуждении исполнительного производства до 20.07.2009г.; поскольку  об отказе в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа должнику стало известно лишь 25.08.2009г. из письма за №15-86/770/10/09, за пределами этого срока у должника отсутствовала реальная возможность исполнить  исполнительный документ в добровольном порядке, что привело к неправомерному привлечению к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 773 409 руб.;

            - судебным приставом – исполнителем в нарушение ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не вынесено постановление об окончании исполнительного производства №50/15/8990/3/2009 на сумму 30 000 000 руб.

            Взыскатель надлежащим образом в порядке ст. 123 извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

            В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся судебного пристава и взыскателя.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы  апелляционной жалобы поддержала и наставила на ее удовлетворении.

            Судебный пристав-исполнитель возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что неправильное толкование заявителем  норм материального права о зачете встречного требования не является основанием для самовольного уменьшения суммы, подлежащей взысканию; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от  14 августа 2009 г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Судом установлено и следует из материалов дела, 20.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области А.С. Николаенко на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 №223786 по делу №А45-1732/2009 о взыскании с Общества в пользу ЗАО «Производственное объединение Геоэкология плюс» суммы в размере 41048700 рублей,  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50/15/8990/3/2009.

            В связи с  неисполнение  должником требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 №50/15/8990/3/2009 в срок установленный для добровольного исполнения 23.07.2009 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50/15/8990/3/2009, исполнительский сбор составил 7% от суммы задолженности по исполнительному листу – 773409 рублей.

             Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя  по вынесению Постановления от 23.07.2009г., само постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

             Актом приема-передачи от 21.09.2009г. исполнительное производство, возбужденное в отношение должника передано судебному приставу-исполнителю отдела пол исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Штарк Т.В. 

            Отказывая ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречных однородных требований (встречных исполнительных листов), а также неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.

            Согласно части 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

            Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

            Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 №50/15/8990/2/2009 должнику  установлен срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа – один день со дня получения постановления.              

           ЗАО  «ПЛП Девелопмент групп» постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 №50/15/8990/3/2009  получено 21.07.2009, что им не оспаривается. 

            22.07.2009 ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока, установленного приставом для добровольного исполнения и об окончании исполнительного производства №50/15/8990/3/2009 от 20.07.2009г. на сумму 39601900 руб.

    В  соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  (далее по тексту Закон 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

            При этом, положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве»  не предусматривают порядок и основания продления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.   

            Не выполнение Обществом требований исполнительного документа в установленный срок  для добровольного исполнения, не установление судебным приставом уважительности неисполнения должником исполнительного документа в связи с непредставлением им доказательств, того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения, 23.07.2009 г.  судебный пристав вынес постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 773 409 руб. 

            Доводам заявителя, аналогичным, приведенным в апелляционной жалобе,  о гашении перед взыскателем суммы долга в размере 9601900 руб.  зачетом взаимных требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001г., в соответствии с которыми на стадии исполнительного  производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае , если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

            При этом, из отзыва взыскателя в суде первой инстанции, следует, что  обязательство по уплате ЗАО «ПЛП Девелопмент групп»  долга в рамках исполнительного производства №50/15/8990/3/2009 не прекращено и не могло прекратиться без наличия встречного исполнительного листа к взыскателю.

            С учетом изложенного,  и принимая во внимание, что в силу  ст. 13, п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что, заявление о зачете встречного однородного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа было сделано на стадии принудительного исполнения судебных актов, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований специального закона - Закона об исполнительном производстве, в связи с чем,  само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

            Совершение гражданско-правовой сделки о зачете встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не является актом органа, исполнение которого возложено на судебного пристава, а поэтому, не является препятствием к исполнению судебного акта и тем более основанием к окончанию исполнительного производства.

            Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у Общества реальной возможности  по добровольному исполнению  в установленный  срок  исполнительного документа; не вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства по делу  №50/15/8990/3/2009 на сумму 30 000 000 руб.,   наличие  вины взыскателя, который не сообщил приставу о фактическом исполнении  должником судебного акта на сумму 30 000 000 руб., отклоняются за необоснованностью; размер исполнительного сбора определен судебным приставом исходя из оставшейся  суммы задолженности 11 048 700 руб., с учетом выплаты части долга в размере 30 000 000 руб.; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Обществом  ни судебному приставу, ни в суд первой инстанции не представлено; не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе; основания для прекращения исполнительного производства в связи с частичным исполнением исполнительного документа в силу ст.47 Закона об исполнительном производстве  у судебного пристава-исполнителя не имелось; а само по себе обращение должника с заявлением  к  судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения не предусмотрено Законом об исполнительном производстве и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными; кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит положений, направленных  на обеспечение судебным приставом  возможности должнику  надлежащим образом  подтвердить  обстоятельства  нарушения установленного срока для добровольно исполнения исполнительного документа.        

            В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим