Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n 07АП-7354/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Екатериной Викторовной, однако  согласно объяснением последней, она к деятельности данного общества отношения не имеет. Кроме того, из выписок банка по расчетному счету ООО «Компания Лидер» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «БИНАКА», на следующий день снимались, перечисление налогов с расчетного счета не производилось.

В счетах- фактурах ООО «АмурАгроРезерв» руководителем указан Тарасов М.Ю.,  общество снято с учета 29.05.2007г. в связи с ликвидацией. С 2005 организацией представлялась отчетность с нулевыми показателями, за 2006г. по декларации по НДС заявлено к уплате в бюджет 1612 руб. Анализ выписок банка по расчетному счету ООО «АмурАгроРезерв» свидетельствует, что денежные средства, поступавшие от ООО «БИНАКА», зачислялись на пластиковые карты физических лиц, либо зачислялись в погашение ссудной задолженности согласно договора об овердрафте, полученный овердрафт также зачислялся на пластиковые карты физических лиц. У Общества отсутствовали перечисления, необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи и др.). С расчетного счета перечислялись суммы ЕСН и НДФЛ за декабрь 2005г. в размере 2 223 рублей, в 2006г. 56 198 рублей, в 2007г. перечислений не было. В то же время общая сумма поступлений на расчетный счет Общества за период с 01.12.2005г. по 31.03.2007 г. составила 150 442 219 рублей НДС ООО «АмурАгроРезерв» не уплачивало.

Правильность вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО «Компания Лидер» не осуществлялись реальные поставки товара, на оплату которого выставлены счета-фактуры подтверждается  также заключением  почерковедческой   экспертизы № 587/7-3 от 27.05.2009г., проведенной Государственным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009г. по ходатайству налогового органа. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Забегаловой Е.В. в счетах-фактурах №116 от 14.07.2006г., №148 от 02.08.2007г. ООО «Компания Лидер» выполнены не лицом, подписи которого как Забегаловой Е.В. содержатся в истребованных судом подлинных материалах регистрационного дела (уставе ООО «Компания «Лидер», заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении учредителя, доверенности Забегаловой Е.В.). Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «Компания «Лидер».

Кроме того, как следует и  экспертного заключения, подпись от имени Тарасова М.Ю. в счетах-фактурах  №1 от 11.01.2006г., №2 от 16.01.2006г., №15 от 15.03.2006г., №19 от 07.04.2006г., №16 от 23.03.2006г.,  №37 от 25.07.2006г., №40 от 03.08.2006г., №35 от 16.07.2006г., №36 от 19.07.2006г., №34 от 04.07.2006г.,  в счете-фактуре №26 от 05.06.2006г., договоре банковского счета ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №7/5/217 от 28.07.2004 г. №40702810100005000217 с ООО «АмурАгроРезерв», карточке с образцами подписей и оттиском печати, материалах регистрационного дела ООО «АмурАгроРезерв» (заявление о государственной регистрации юридического лица со сведениями об учредителях и видах экономической деятельности, доверенности Тарасова И.Ю., учредительном договоре, уставе) выполнены тремя разными людьми.

Следовательно, только счет-фактура № 26 от 05.06.2006г. подписан Тарасовым И.Ю., счета-фактуры №1 от 11.01.2006г., №2 от 16.01.2006г., №15 от 15.03.2006г., №19 от 07.04.2006г., №16 от 23.03.2006г., №37 от 25.07.2006г., №40 от 03.08.2006г., №35 от 16.07.2006г., №36 от 19.07.2006г., №34 от 04.07.2006г. подписаны не руководителем ООО «АмурАгроРезерв».

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что судом установлен, либо нет факт реальной поставки товарно-материальных ценностей. Следовательно, довод жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Помимо вышеизложенного, следует отметить, что в счетах-фактурах № 50 от 09.10.2006г., № 52 от 16.10.2006г., № 57 от 07.11.2006г, № 62 от 26.12.2006г., № 11 от 15.03.2006г., № 14 от 28.03.2007г. подпись Тарасова М.Ю отсутствует (вместо подписи содержится безбуквенный штрих-росчерк). В счете-фактуре №50 от 09.10.2006г. грузоотправителем указано ООО «Дальневосточная зерновая компания», в товарной накладной № 45 от 09.10.2006 г.- ООО «АмурАгроРезерв» с датой отпуска и принятия товара 09.10.2006г. Суд не установил наличие железнодорожных накладных, подтверждающих получение товара указанного числа от ООО «Дальневосточная зерновая компания» или ООО  «АмурАгроРезерв».

В счете-фактуре №52 от 16.10.2006г. указан грузоотправитель- ООО «Дальневосточная зерновая компания», в товарной накладной №47 от 16.10.2006г. грузоотправитель- ООО «АмурАгроРезерв» с датой отгрузки и получения 16.10.2008г.  Наличие железнодорожных накладных, подтверждающих получение товара указанного числа от ООО «Дальневосточная зерновая компания» или ООО «АмурАгроРезерв» судом не установлено.

В счете-фактуре №57 от 07.11.2006г. и товарной накладной № 52 от 07.11.2006 г. грузоотправителем указано ООО «Дальневосточная зерновая компания», с   датой получения товара 07.11.2006г. (дата передачи не указана). Наличие железнодорожных накладных, подтверждающих факт получения товара указанного числа от ООО «Дальневосточная зерновая компания» или ООО «АмурАгроРезерв», также судом не установлен.

В     счете-фактуре    №62     от    26.12.2006г.     указан    грузоотправитель ООО «Дальневосточная зерновая компания», согласно товарной накладной №57 от 26.12.2006г. грузоотправитель также указано ООО «Дальневосточная зерновая компания» с датами передачи и приемки товара 26.12.2006г. Наличие железнодорожных накладных, подтверждающих получение товара указанного числа от ООО «Дальневосточная зерновая компания» или ООО  «АмурАгроРезерв» судом не было установлено.

В счете-фактуре №11 от 15.03.2007г. грузоотправителем указано ООО «Дальневосточная зерновая компания», согласно товарной накладной №11 от 15.03.2007г.          грузоотправителем значится  ООО   «АмурАгроРезерв»  без указания даты отгрузки, и принятия товара.

В счете-фактуре №14 от 28.03.2007г. грузоотправителем указано ООО «Дальневосточная зерновая компания», согласно товарной накладной №14 от 28.03.2007г. грузоотправитель- ООО «АмурАгроРезерв» без указания дат передачи и принятия товара.

В счетах-фактурах №21 от 28.04.2006г., №22 от 18.05.2006г., №23 от 23.05.2006г., №27 от 07.06.2006г., №31 от 26.06.2006г., №38 от 02.08.2006г. принадлежность подписи Тарасову М.Ю. или другому лицу экспертом не установлена.

При сопоставлении счета-фактуры №27 от 07.06.2006г., подлинник которого представлен обществом для проведения экспертизы, с копией данного счета-фактуры, представленного обществом налоговой инспекции во время налоговой проверки, следует, что подпись от имени Тарасова М.Ю. выполнена после налоговой проверки и соответственно после ликвидации ООО «АмурАгроРезерв», что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В счетах-фактурах №21 от 28.04.2006г., №22 от 18.05.2006г., №23 от 23.05.2006г., №27 от 07.06.2006г., №31 от 26.06.2006г. грузоотправителем значится ООО «АмурАгроРезерв».

Суд не установил наличие железнодорожных накладных, подтверждающих получение товара от грузоотправителя ООО «АмурАгроРезерв» (в железнодорожных накладных указаны грузоотправителями ООО «Дальневосточная зерновая компания», ОАО «Томичевское хлебоприемное предприятие», ГП «Бурейское хлебоприемное предприятие», ООО «Русь», Дальневское ХПП).

В счете-фактуре №38 от 02.08.2006г грузоотправителем указано ООО «Дальневосточная   зерновая   компания»,товарная   накладная   не   представлена.

Имеющиеся железнодорожные накладные с указанием грузоотправителя ООО «Дальневосточная зерновая компания», не соотносятся по весу товара и датам погрузки товара с счетом-фактурой №38 от 02.08.2006г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению сои у ООО «Компания Лидер» и ОАО «АмурАгроРезерв», а, следовательно, право на соответствующий налоговый вычет. Не подтвердило и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

ООО «БИНАКО» не проверялась идентичность подписей в договоре, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, совершенных от имени директора организации-поставщика, не устанавливалась личность гражданина, действующего как директор организации-поставщика. Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверяло полномочия лиц, действовавших от его имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

      Суд апелляционной инстанции соглашается  с доводом апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Это подтвердил и Пленум ВАС РФ (абзац 1 пункта 2 Постановления от 12.10.2006г. № 53). Однако, как уже отмечалось, поскольку налогоплательщик без должной осторожности и осмотрительности выбирал контрагентов, то именно налогоплательщик несет ответственность  за все вышеизложенные негативные от этого последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Однако формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано незаконным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сумма пеней, которую Обществу предложено уплатить в требовании №780 по состоянию на 15.10.2008г., начислена на сумму недоимки по НДС, которая не оспаривается налогоплательщиком и является восполнением недостающей в требовании информации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  Седьмой арбитражный   апелляционный суд,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу №А03-14184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г.  Шатохина

Судьи                                                                                                      И.И. Бородулина

Н.А. Усанина