Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А27-6593/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-7459/09 (А27-6593/2009-7)

«15» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Лобановой Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой М.В.

при участии:

от истца:            без участия,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плеяда – Л» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  15.07.2009  (судья Сенокосова  В.К.) по делу №А27-6593/2009 – 7 по иску  ООО «Перекресток»  к  ООО  «Плеяда –Л»   о взыскании 140 670,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Перекресток» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества   с   ограниченной ответственностью  (далее ООО)  «Плеяда-Л»  о   взыскании   140 670,11 руб. пени   за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Решением от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 70 335,06 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Плеяда - Л»  просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции оставил без внимания указания представителя ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга, на который начислялась неустойка, НДС; по этой причине размер неустойки истцом исчислен неверно, а суд, применяя правила ст.333 ГК РФ, исходил именно из размера неустойки, исчисленного истцом с суммы основного долга, в которую входили и суммы НДС.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу с доводами не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что к иску приложен расчет процентов, из которого видно, что сумма неустойки является произведением основного долга без НДС, размера неустойки (0,5%) и количества дней просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим  отмене.

Материалами дела установлено, что 29.01.2008 между ООО «Перекресток» (поставщик) и ООО «Плеяда-Л» (покупатель) заключен договор поставки №08-ГСМ-21 (л.д.13-15 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить ГСМ,  а покупатель - принять и оплатить товар;  наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов определяются сторонами в двусторонних спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.3). Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1.4 представленных в материалы дела спецификаций №№ 02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 03-01, 04-01, 04-04, 06-01, 06-02, 07-01, 07-02, 08-02 (л.д.16-27 т.1) покупателю предоставлена отсрочка платежа 7 календарных дней, начиная отсчет с даты поставки.

Датой поставки в силу п.п.2.4, 2.5 договора является подписание накладной.

На основании заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 746 445,59 руб., который ответчик оплачивал с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем ООО «Перекресток» на сумму просроченного платежа начислены пени в размере 140 670,11 руб.

В связи с тем, что претензию с требованием об оплате указанной суммы (л.д.28 т.1) ООО «Плеяда-Л» оставило без ответа,   ООО «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт нарушения сроков оплаты товара и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая установленный факт нарушения сроков оплаты товара и считая обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ,  просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильно произведенный расчет неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки из суммы долга, на которую начислялась пени, не исключен налог на добавленную стоимость, опровергается представленными в материалы дела пояснениями истца, отзывом на жалобу и   самим расчетом (л.д.10-12 т.1).

Учитывая, что иных оснований для отмены обжалуемого решения ответчиком в жалобе не приведено, апелляционная жалоба ООО «Плеяда -Л»  удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  15.07.2009  по делу №А27-6593/2009 - 7  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

Л. Е. Лобанова