Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-6380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 6380/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевская Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И. 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Блок», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.07.2009 года по делу № А45-9111/2009 (судья Попова И. В.)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Блок», г. Новосибирск

о взыскании 416 685,99 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО «Управляющая компания «Блок» (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности в размере 416 685,99 руб., в том числе задолженности по страховым взносам за 2-й и 3-й кварталы 2008 года в сумме 284 651 руб. по страховой части трудовой пенсии, в сумме 95 204 руб. по накопительной части трудовой пенсии, пени в размере 31 539,02 руб. по страховой части трудовой пенсии, пени в размере 5 291,97 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, в том числе в силу следующего:

- расчеты авансовых платежей по страховым взносам, представленные заявителем в материалы дела, не соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, при этом, данные расчеты не являются не подлинниками, ни надлежащим образом заверенными копиями;

-Управлением был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, заявление в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно было быть оставлено без рассмотрения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Обществу приложения к требованию № 284 от 02.03.2009 года, содержащего расчет взыскиваемых пени;

- срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате взносов на страховую часть за 4 квартал 2007 года на момент обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением пропущен;

- требование № 284 от 02.03.2009 года направлено Обществу с нарушением срока, установленного законом, что существенно нарушило права ответчика.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2008 года, уплате в бюджет за последние три месяца отчетного периода подлежали страховые взносы в размере 264 435 руб. по страховой части трудовой пенсии и в размере 85 211 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года, уплате в бюджет за последние три месяца отчетного периода подлежали страховые взносы в размере 191 616 руб. руб. по страховой части трудовой пенсии и в размере 66 025 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

В связи с тем, что Общество своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивало, Управлением начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2 и 3 квартал 2008 года, а также на взысканную, но не оплаченную задолженность за 4 квартал 2007 года.

В адрес Общества было направлено требование № 284 от 02.03.2009 года с предложением уплатить в срок до 18.03.2009 года задолженность по страховым взносам и пени в общем размере 416 685,99 руб.

Поскольку требование № 284 от 02.03.2009 года в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия у Общества задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 416 685,99 руб.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Согласно ст. 2 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года под расчетным периодом понимается календарный год, который состоит из отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев). Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, перечисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода (год), включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Срок уплаты разницы между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), согласно статье 24 Закона № 167-ФЗ  - не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями исчисляется в рабочих днях, если не установлен в календарных днях.

Таким образом, страховые взносы за 2 квартал 2008 года подлежат уплате не позднее 11 августа 2008 года, страховые взносы за 3 квартал 2008 подлежат уплате не позднее 11 ноября 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате задолженности.

В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ установлены общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование об уплате страховых взносов за 6 месяцев 2008 года должно быть направлено не позднее 11 ноября 2008 года; требование об уплате страховых взносов за 9 месяцев 2008 года должно быть направлено не позднее 11 февраля 2009 года.

Материалами дела установлено, что требование направлено Управлением 02.03.2009 года, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 11.08.2004 года № 79, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требований, и шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае последним сроком для подачи заявления в арбитражный суд о взыскании недоимки по страховым взносам за 6 месяцев 2008 года и 9 месяцев 2008 года - не позднее 27 мая 2009 года и не позднее 2 сентября 2009 года.

Управление с заявлением о взыскании с Общества недоимки и пеней обратилось 28 апреля 2009 года, то есть в пределах совокупности сроков, предусмотренных ст. 46, 70 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доводы Общества о пропуске Управлением срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за 6 месяцев 2008 года (по факту образования задолженности за последние три месяца отчетного периода) являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, Общество не оспаривая факт наличия задолженности по страховым взносам и пени, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в материалы дела доказательств того, что нарушение срока направления ответчику требования № 284 от 02.03.2009 года повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об оставлении заявления Управления без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

То есть, Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность передачи требования налогоплательщику непосредственно, но не обязанность Управления избрать лишь этот способ уведомления.

Материалами дела установлено, что Управление выполнило досудебную процедуру взыскания недоимки по страховым взносам 6 месяцев и 9 месяцев 2008 года и соответствующих пеней, направив Обществу требование № 284 от 02.03.2009 года о добровольной их уплате до 18.03.2008 года, что подтверждается почтовым реестром от 03.02.2008 года (л.д. 8), уведомлением о вручении (л.д. 7).

Как следует из содержания почтового реестра, в нем указано, что отправлено требование № 284; указан номер заказного письма - 16749, что соответствует номеру, указанному в почтовому уведомлении о вручении.

Довод Общества о том, что материалами дела не подтверждается получения требования № 284 от 02.03.2009 года Обществом, поскольку копия уведомления содержит указание на то, что почтовое отправление получил некто Алексеенко, но в уведомлении отсутствует подпись Алексеенко, является необоснованным.

Так, согласно спорному почтовому уведомлению, отправление вручено 04.03.09 года Алексеенко по доверенности. При этом, согласно почтовым уведомлениям (л.д. 29, 56, 68) определения Арбитражного суда по Новосибирской области, направленные в адрес Общества, получены также Алексеенко по доверенности; определение апелляционного суда также