Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А45-8836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом и требования лизингодателя о погашении задолженности в установленный срок исполнено не было, договор финансовой аренды №2674-ФЛ/КМ-07 от 11.07.2007г. считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление от 25.03.2009г. было получено ответчиком 30.03.2009г., что документально подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 30.03.2009г.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «КарбоИнвест» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

До момента принятия судом обеспечительных мер ответчик эксплуатировал предмет лизинга в своей производственной деятельности, что неизбежно приводило к физическому износу погрузчика и ухудшению его технического состояния, что в свою очередь, вело к снижению стоимости имущества для истца.

Доводы ответчика о том, что цена имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает цену иска, что свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость погрузчика установлена в договоре поставки № 8/2307/ГТ-07 от 11.07.2007г. и составляет 5 597 400 руб., а в приложении к договору лизинга установлена общая сумма договора лизинга, а не цена погрузчика.

Кроме того, помимо требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, ЗАО «ДельтаЛизинг» заявило требование об обязании ООО «КарбоИнвест» возвратить предмет лизинга во владение истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта по иску Соколовой С.А. (участника ООО «Ремесса»), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009г. по делу № А27-8860/2009 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО «Римесса».

Основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось наличие задолженности ООО «Римесса» перед его кредиторами.

Решение по иску Соколовой С.А. не может повлиять на решение по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возвращен встречный иск, признан необоснованными, противоречащим материалам дела. Оснований, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска не имелось. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт обращения ООО «КарбоИнвест» с самостоятельным иском. Возврщение встречного иска не нарушило прав ООО «КарбоИнвест».

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что судом не исследовался и в решении не отражен вопрос о праве собственности ЗАО «ДельтаЛизинг» на спорный погрузчик.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга предмет лизинга является собственностью лизингодателя, т.е. собственностью ЗАО «ДельтаЛизинг».

Кроме того, согласно договору поставки № 8/2307/ГТ-07 от 11.07.2007г. (пункт 4.3.) право собственности на товар перешло от поставщика (ООО «ЭКСПРОМСТРОИ) к покупателю (ЗАО «ДельтаЛизинг») с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Право собственности ЗАО «ДельтаЛизинг» также подтверждается и паспортом самоходной машины ТС 021763, согласно которому собственником погрузчика является ЗАО «ДельтаЛизинг».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

В то же время, указав в мотивировочной части решения на солидарное взыскание задолженности с ответчиков, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание с каждого из ответчиков денежных сумм.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «КарбоИнвест» по уплате лизинговых платежей по состоянию на 30.03.2009г. составляет 813 556,81 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.03.2009г. составила 62 464,94 руб.

Согласно представленному контррасчету и пояснениям представителя ООО «КарбоИнвест», размер основной задолженности по состоянию на 01.04.2009г. составлял 805 652,37 руб.

Апелляционный суд на основании собственного расчета пришел к выводу, что сумма задолженности на 01.04.2009г. составила 813 556,81 руб., сумма платежа за апрель составила 219 587,90 руб., за май - 217 154,89 руб., за июнь по 27.06.2009г. включительно - 214 721,86 руб., сумма платежа с 28.06.2007г. по 30.06.2009г. включительно составила 21 472,19 руб. (214 721,86 руб. (последний платеж) : 30 дней = 7 157,40 руб. (1 день просрочки) х 3 дня = 21 472,19 руб.), сумма платежа с 01.07.2009г. по 02.07.2009г. включительно составила 14 152,59 руб. (212 288,79 руб. : 30 дней = 7 076 руб. (1 день просрочки) х 2 дня = 14 152,59 руб.).

Итого: 813 556,81 руб. + 219 587,90 руб. + 217 154,89 руб. + 214 721,86 руб. + 21 472,19 руб. + 14 152,59 руб. = 1 500 646,24 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании меньшей суммы основного долга (1 490 783,80 руб.), взысканию с ответчиков солидарно подлежит именно эта сумма.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы взыскания долга, неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, ч.3 ст. 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. по делу                      №А45-8836/2009 изменить в части взыскания долга, неустойки и государственной пошлины. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «КарбоИнвест», ООО «АТП «Магистраль», ООО «ТД «Кузбасские угли» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» долг в сумме 1 490 783,80 руб., неустойку в сумме 62 464,94 руб. и государственную пошлину в сумме 15 260,21 руб.

Взыскать с ООО «КарбоИнвест» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КарбоИнвест», ООО «АТП «Магистраль», ООО «ТД «Кузбасские угли» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 006,03 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009г. о принятии обеспечительных мер по делу №А45-8836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко