Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А27-5088/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-7449/09 (А27-5088/2009-1)

12.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепоногова С. В., по доверенности от 11.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г. по делу №А27-5088/2009-1

(судья А. А. Филатов, арбитражные заседатели: Т.Ю. Леонова, О.В. Ермолаев)

по иску ООО «Монтажный центр ОПС-Плюс»

к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

о взыскании 279 020 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажный центр ОПС-Плюс» (далее - ООО «МЦ ОПС-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее - ОАО «РУСАЛ НАЗ») с иском о взыскании 279 020 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги по договору №2/НКАЗ-07/135-07 от 01.02.2007г. за сентябрь, ноябрь и декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009г.) по делу №А27-5088/2009-1 (в редакции определения об исправлении описок от 20.07.2009г.) иск удовлетворен (л. д. 105-108, 118-119 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «РУСАЛ НАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принят довод о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика ошибочно. В нарушение условий договора №2/НКАЗ-07/135-07 от 01.02.2007г. истец не предоставил графики выполнения работ, несмотря на неоднократные запросы ответчика (письма от 02.02.2007г., 26.02.2009г.). В соответствии с п. 3.1. РД  009-01-96 и РД 25.964-60 работы по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) должны проводиться в сроки, установленные графиком проведения ТО и ППР, согласованные с заказчиком. Однако график истцом не представлен. Суд не дал оценки доводам истца об истребовании у истца журнала регистрации работ по ТО и ППР, в котором указанные работы должны фиксироваться в соответствии с п. 3.5. РД  009-01-96 и п. 3.7. РД 25.964-60. Согласно п. 3.10. РД  009-01-96 и РД 25.964-60 расчеты проводятся на основании выполненных работ, записанных в журнал регистрации работ по ТО и ППР. Исходя из этой нормы, суд необоснованно сделал вывод о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ при отсутствии журнала. Ссылаясь на ст. 68 АПК РФ, ответчик указывает, что в соответствии с нормами РД  009-01-96 и РД 25.964-60, обязательность применения которых установлена договором, доказательствами выполнения работ являются согласованный сторонами график и журнал регистрации работ по ТО и ППР. Следовательно, подписанный ответчиком акт выполненных работ сам по себе не является доказательством исполнения обязательств со стороны истца (л. д. 4-6 т. 2).

ООО «МЦ ОПС-Плюс» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец считает, что ссылка ответчика на непредставление графиков выполнения работ не соответствует действительности. В период с 25.11.2008г. по 02.12.2008г. проводилось внеплановое обследование противопожарного состояния объектов ответчика. В рамках данной проверки истцом предоставлялись копии журналов регистрации работ ТО и ППР, графиков ТО и ППР систем пожарной безопасности объектов ОАО «РУСАЛ НАЗ». Претензий к содержанию и обслуживанию систем пожарной безопасности в ходе данной проверки предъявлено не было. Истец указывает, что в соответствии с Автоматизированной информационно-справочной системой нормативных документов по пожарной безопасности РД 25.964-60 не входит в перечень нормативных документов в области пожарной безопасности. Помимо подписанных актов выполненных работ, о выполнении работ свидетельствуют подписи должностных лиц ответчика в журналах регистрации работ ТО и ППР и графиках ТО и ППР.  Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении истцом в полном объеме обязательств по договору. В обоснование возражений по апелляционной жалобе истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены графики ТО и ППР и журналы регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной безопасности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РУСАЛ НАЗ» (заказчиком) и ООО «МЦ ОПС-Плюс» (исполнителем) был заключен договор №2/НКАЗ-07/135-07 от 01.02.2007г., согласно условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию услуг для заказчика – осуществление технического обслуживания и текущего ремонта оборудования (л. д. 10-15 т. 1).

Дополнительным соглашением №12 от 01.05.2008г. сторонами согласован полный перечень оборудования (л. д. 16-20 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора №2/НКАЗ-07/135-07 от 01.02.2007г. (в ред. дополнительного соглашения №12 от 01.05.2008г.) стоимость услуг определена в ориентировочном размере и составила 93 006 руб. 74 коп. в месяц.

За сентябрь, ноябрь и декабрь 2008г. ООО «МЦ ОПС-Плюс» оказало услуг на общую сумму 279 020 руб. 22 коп., о чем стороны подписали соответствующие акты о приемке выполненных работ (л. д. 30, 32, 34 т. 1).

ООО «МЦ ОПС-Плюс» направило в адрес ОАО «РУСАЛ НАЗ» претензии №56/опс-08 от 12.11.2008г., №63/опс-08 от 08.12.2008г., №05/опс-09 от 24.02.2009г. с требованиями о погашении задолженности (л. д. 35-38 т. 1). Однако ОАО «РУСАЛ НАЗ» уклонилось от уплаты долга.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения ООО «МЦ ОПС-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу положений ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. п. 3.2.7., 3.2.8. договора №2/НКАЗ-07/135-07 от 01.02.2007г. заказчик обязан принять выполненную исполнителем работу по акту приема-сдачи в течение пяти дней после окончания работ и своевременно ее оплатить.

Согласно п. 4.3. договора №2/НКАЗ-07/135-07 от 01.02.2007г. оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что за спорный период истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 279 020 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ №63 от 25.09.2008г., №81 от 25.11.2008г., №88 от 25.12.2008г. (л. д. 30, 32, 34 т. 1).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, проставлены печати организаций.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом услуг на заявленную в иске сумму, доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца не является обоснованной. Документального подтверждения того факта, что оказанные непосредственно истцом услуги являются некачественными, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств предъявления истцу требований по качеству оказанных услуг со стороны ответчика до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод об ошибочности подписания вышеуказанных актов со стороны ответчика является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о непредставлении истцом графиков проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, а также журналов регистрации указанных работ, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, их принятие ответчиком без замечаний, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика (ответчика). Кроме того, истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы были представлены вышеуказанные документы, согласованные с заказчиком (ответчиком).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009г. по делу №А27-5088/2009-1 (в редакции определения об исправлении описок от 20.07.2009г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина