Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А27-9338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2009 года                                     Дело № 07АП-8315/09 (А27-9338/2009)       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехнос»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года

по делу №А27-9338/2009 (судья Е.В. Дубешко) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политехнос»

к закрытому акционерному обществу «Кузбассэлемент»

о взыскании 2631454,51 руб.

установил:

ООО «Политехнос» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «Кузбассэлемент» о взыскании 2631454,51 руб., из которых            2308636,96 руб. - сумма задолженности и 322817,55 руб. - сумма неустойки по договору № СНБ/08-13 поставки товара от 5 февраля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа                  2009 года по делу № А27-9338/2009 исковое заявление ООО «Политехнос» оставлено без рассмотрения.

ООО «Политехнос» не согласившись с определением суда от 20 августа            2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению истца, требования возникли до принятия процедуры конкурсного производства, являются текущими и должны быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кузбассэлемент».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года по делу № А27-9338/2009 проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2008 года между                                  ООО «Политехнос» (поставщик) и ЗАО «Кузбассэлемент» (покупатель) заключен договор № СНБ/08-13 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию, согласно условиям настоящего договора и спецификациям (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена продукции указываются в Спецификациях. Спецификации прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). Стороны установили также, что порядок поставки продукции и порядок оплаты поставленной продукции согласовывается сторонами в спецификации (пункты 3.1. и 5.1. договора).

В соответствии со спецификацией от 28 октября 2008 года № 2 истцом поставлен кадмия оксид «ч» ГОСТ 11120-75 в количестве 6076 кг по цене                  322 руб. за 1 кг, всего на сумму 2308636,96 руб.

Поставка товара была осуществлена 29 октября 2008 года, что подтверждается товарной накладной № 67е. Ответчик поставленную продукцию на сумму 2308636,96 руб. не оплатил.

29 марта 2009 года ООО «Политехнос» направило ЗАО «Кузбассэлемент» претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 2308636,96 руб. и неустойку в размере 323209,17 руб. Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Политехнос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Политехнос» без рассмотрения, исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, а денежные обязательства, неисполненные ответчиком, не являются текущими.

Согласно статьям 5, 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, кроме текущих обязательств могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Текущими платежи признаются, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено выше, поставка товара в адрес ответчика была произведена 29 октября 2008 года. Заявление о признании ЗАО «Кузбассэлемент» банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству 6 ноября                 2008 года, и ответчик признан банкротом решением по делу № А27-14582/2008-4             5 мая 2009 года.

Таким образом, учитывая, что товар был поставлен ответчику 29 октября   2008 года, обязанность его оплаты в соответствии со статьёй 516 ГК РФ возникла у ЗАО «Кузбассэлемент» в  момент его получения, т.е. до даты принятия арбитражным судом к производству дела о банкротстве. Платежи за поставку товара по накладной № 67а от 29 октября 2009 года по смыслу статьи 5 Закона РФ «О банкротстве» нельзя признать текущими.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости принятия в расчёт срока для оплаты товара, предоставленного покупателю  спецификацией № 2 от 28 октября 2008 года.

Обязанность оплаты возникла у покупателя в силу факта принятия товара. Срок, предоставленный ему для исполнения возникшего денежного обязательства, не даёт оснований для выводов об отсрочке момента возникновения самого обязательства.

По истечении  срока, представленного договором для платежа, у ответчика появляется просрочка исполнения уже возникшего денежного обязательства и ответственность за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный судом признаётся необоснованной ссылка истца на статью 134 Закона РФ «О банкротстве», т.к. данная норма права регулирует очерёдность погашения требований кредиторов за счёт конкурсной массы в рамках дела о банкротстве и отношения к делу, рассматриваемому по правилам искового производства, не имеет.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2009 года по делу № А27-9338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова                                                       

Судьи                                                                                  И.Н. Мухина

                                                                                             И.И. Терехина