Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-3974/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 3974/09

(А27-14254/2008-1)

12 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – Цупко Т.Н., доверенность № 2 от 11.05.2009 года,

от взыскателя – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригорнева Сергея Владимировича на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2009 года по делу №А27-14254/2008-1 (судья Коневой О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» к индивидуальному предпринимателю Пригорневу С.В. о взыскании 192135 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пригорнев Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2008 года по делу № А27-14254/2008-1 с ежемесячной выплатой в 3000 руб. до полной оплаты долга.

Заявление обосновано тем, что Пригорнев С.В. находится в затруднительном материальном положении, его доход в месяц составляет 36900 руб., из которых 12000 руб. –платежи по кредитному договору, 2140 руб. составляет квартплата, 482 руб. плата за телефон. Супруга заявителя находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пригорнев С.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что в связи с затруднительным материальным положением Пригорнева С.В. у суда не имелось оснований для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ООО «Океан» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Океан», судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав представителя Пригорнева С.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2008 года по делу №А27-14254/2008-1 с индивидуального предпринимателя Пригорнева С.В. в пользу ООО «Океан» взыскано 96260 руб. 92 коп. долга, 88592 руб. пеней, 5197 руб. 06 коп. государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист № 03328 выдан 09.02.2009 года.

22.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 32/13/17792/11/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления Пригорнева С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из интересов взыскателя, а также недоказанности должником невозможности исполнения судебного акта в настоящее время и реальной возможности исполнения судебного акта в указанный им срок

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы взыскателя.

Заявляя требование о рассрочке судебного акта, должник должен доказать невозможность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнения в указанный им срок.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при ежемесячном платеже Пригорневым С.В. в размере 3000 руб. задолженность по исполнительному листу в сумме 200049 руб. 98 коп. будет оплачена только через 5,5 лет, что ущемляет интересы взыскателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждена возможность оплаты долга в указанный срок и в указанном размере. Невозможность погашения задолженности ранее установленного срока также не обоснована.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии квитанций об оплате Пригорневым С.В. по исполнительному листу в сентябре и октябре 2009 года не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2009 года по делу №А27-14254/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова