Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А45-4938/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-3205/09 (2)(А45-4938/2007)

12.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Кресса В. В.

судей:                                                          Лобановой Л. Е.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольдберга Ю. В., по доверенности №3 от 06.03.2009г.; Касухиной Е. В., по доверенности №1 от 24.02.2009г.

от ответчика: Бердникова Д. В., по доверенности от 18.12.2008г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009г. по делу №А45-4938/2007

(судья Малимонова Л. В.)

по иску Новосибирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ

к Мэрии г. Новосибирска

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с иском (с учетом его уточнения) о признании на основании ст. ст. 12, 234 ГК РФ права собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 91-й перекат, д. 17:

-    здание (склад вещевой) площадью 136 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:09;

-    здание (пищеблок со столовой) площадью 216,3 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:08;

-   здание (дом начальника пионерского лагеря) площадью 66,9 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:01;

-       здание (банно-прачечная) площадью 119,2 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:06;

-   здание (дом сторожа) площадью 51,7 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:02;

-  здание (капитальный гараж № 2) площадью 108,9 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:05;

- здание (склад) площадью 64,1 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:03;

-  здание (капитальный гараж № 1) площадью 115,8 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:04;

-  здание (спального корпуса № 5) площадью 78,7 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:07;

-     незавершенный строительный объект (спальный корпус № 6) площадью застройки 509,7 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:12;

-  незавершенный строительный объект (спальный корпус № 7) площадью застройки 406,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:11;

-     незавершенный строительный объект (спальный корпус № 8) площадью застройки 354,6 кв. м. с кадастровым номером 54:35:031920:0003:10.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – УФРС по Новосибирской области) на Мэрию г. Новосибирска, а УФРС по Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 105-106 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2007г. в удовлетворении иска было отказано (л. д. 83-86 т. 3).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2007г. решение суда первой инстанции от 11.09.2007г. отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л. д. 166-172 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008г. постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007г. Арбитражного суда Новосибирской области было отменено, а решение суда первой инстанции от 11.09.2007г. оставлено в силе (л. д. 30-33 т. 4).

Новосибирская областная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.09.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением истцом из Государственного архива Новосибирской области документов, подтверждающих факт передачи истцу на баланс имущества пионерского лагеря.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009г., на основании ст. ст. 309, 311, 316, 317 АПК РФ указанное заявление было удовлетворено, а решение суда от 11.09.2007г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 126-129 т. 4, л. д. 31-34 т. 5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2009г.) исковые требования Новосибирской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации удовлетворены, за истцом признано право собственности на 12 вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 91-й перекат, д. 17 (л. д. 28-34 т. 6).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит отменить данное решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального (ст. ст. 234 и 222 ГК РФ) и процессуального права (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению апеллянта, истец  не вправе предъявлять иск о признании права собственности за ним, так как, исходя из устава, организация (структурное подразделение) профсоюза может иметь имущество лишь на праве оперативного управления. Право собственности по приобретательной давности может быть признано, если истец доказал добросовестность владения. Для подтверждения добросовестности владения истцом представлены договоры подряда и квитанции об оплате стоимости электроэнергии. Указанные документы, как полагает ответчик,  не являются относимыми и достаточными доказательствами, так как стороной договоров является пионерский лагерь им. Калинина, а квитанции не подтверждают понесённые расходы на содержание спорных построек.

При новом рассмотрении дела истец не смог опровергнуть выводы суда первой (при первоначальном рассмотрении дела) и кассационной инстанции о том, что спорные постройки являются самовольными. Вновь представленные истцом доказательства не содержат сведений о получении разрешения на строительство и отвод земельного участка, а приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (л. д. 38-39 т. 6).

Не согласившись с доводами апеллянта, истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции от 23.06.2009г. без изменения, указав, при этом, что истец, обладающий статусом юридического лица, может вести самостоятельною деятельность на территории Новосибирской области, и быть собственником принадлежащего ему имущества. Суд в полной мере исследовал представленные истцом вновь открывшиеся доказательства, тщательно их повторно исследовал и решил, что вновь открывшиеся доказательства подтверждают то, что истец действительно является единственным собственником недвижимого имущества пионерского лагеря им. Калинина.  Ссылаясь на п. 1 ст. 234 ГК РФ, истец отметил, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ необходимо не доказывание того обстоятельства, что истец строил постройки сам, а владение данным имуществом открыто и добросовестно как своим собственным более 15 лет.  Истец же не просто владел, спорное имущество было передано ему в собственность, так как приложенные к заявлению в суде первой инстанции документы, в том числе архивная справка, доказывают данное обстоятельство.

Ответчик в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указал, что письмо ЦК ДОСААФ от 16.01.1956г. №51/3-01 и пункт 20 протокола № 3 заседания президиума ЦК профсоюза работников госучреждений от 26.04.1956г. по своей правовой природе следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования. Ответчик полагает, что поскольку профсоюз пользовался спорным имуществом начиная с 1956г. на основании договорного обязательства, нормы ст. 234 ГК РФ при рассмотрении данного дела не подлежат применению.

Третье лицо (УФРС по Новосибирской области), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направило своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в письменных пояснениях по делу, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009г.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009г. по делу №А45-4938/2007, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. 91-й перекат, 17, ссылаясь в обоснование своего требования на ст.234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности оно не должно доказывать    факт принадлежности спорного имущества на праве собственности, владение вещью должно быть беститульным, заинтересованное лицо должно доказать лишь факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного законом.

В связи с этим необоснованными являются доводы Мэрии города Новосибирска о необходимости представления истцом в подтверждение искового требования, основанного на ст. 234 ГК РФ, доказательств получения разрешения на строительство и ввод соответствующих объектов в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом Исполкома Новосибирского Городского Совета депутатов трудящихся от 10.01.1952г. о предоставлении обкому союза политпросветучреждений в бессрочное пользование земельного участка для строительства пионерского лагеря на основании решения Новосибирского городского совета от 16.11.1951г. №1256 (л. д. 104-108 т. 2), архивной справкой Государственного архива Российской Федерации от 16.03.2009г. №1223-Т, в соответствии с которой Решением Президиума ЦК профсоюза работников госучреждений от 26.04.1956г. Новосибирскому обкому профсоюза переданы безвозмездно на свой баланс помещения бывшего лагеря обкома ДОСААФ общей стоимостью 32 854 руб. для использования их под летний пионерский лагерь (л. д. 17 т. 6), протоколом №32 заседания Президиума Новосибирского Обкома профсоюза работников Госучреждений от 26.04.1957г. (л. д. 83-85 т. 1), протоколом №4 от 03.03.1956г. заседания Президиума Новосибирского Обкома профсоюза работников госучреждений, согласно п. 3 которого был утвержден акт передачи пионерского лагеря на баланс Новосибирского Обкома профсоюза работников госучреждений (л. д. 50-53 т. 4), истцу в 1956г. были переданы на баланс, то есть во владение и пользование, спорные объекты недвижимости, представлявшие собой ранее помещения пионерского лагеря.

Факт пользования истцом спорными помещениями начиная с 1956г. не оспаривается и ответчиком в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пользовании истцом спорным имуществом на основании договорных обязательств, в частности по договору безвозмездного пользования, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Передача Новосибирскому обкому профсоюза безвозмездно на его баланс соответствующих помещений, произведенная на основании вышеуказанного Решением Президиума ЦК профсоюза работников госучреждений, не свидетельствует о заключении тем самым с истцом договора безвозмездного пользования данным имуществом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апеллянта о ненадлежащем истце по заявленному иску в рамках настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 11-13 т. 6) подтверждается не факт создания указанной организации, а выполнение требований постановления Верховного Совета РСФСР от 18.12.1991 №2057-1 «О регистрации