Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-5296/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5296/08 (2)

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Майоровой Я.И. – по доверенности от 22.09.2009 года,

от заинтересованного лица: Мельниковой Е.В. – по доверенности от 26.05.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.08.2009 года по делу № А45-7210/2008 (судья Гофман Н.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска (далее по тексту – МУП «УК ЖКХ», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 193 275, 80 рублей по делу № А45-7210/2008-64/13 о признании недействительным решения Инспекции.

Определением от 05.08.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области требования МУП «УК ЖКХ» удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 168 275, 80 рублей, МУП «УК ЖКХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП «УК ЖКХ» в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем затрат;

- при определении взыскиваемой суммы расходов судом первой инстанции не учитывались сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем и качество оказанных услуг, то есть понесенные расходы на оплату услуг уменьшены произвольно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 05.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «УК ЖКХ» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт просит в данной части определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В остальной части определение суда первой инстанции МУП «УК ЖКХ» не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не заявил, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП «УК ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 27.03.2008 года № 266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу № А45-7210/2008-64/13, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования МУП «УК ЖКХ» удовлетворены в полном объеме.

МУП «УК ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 193 275, 80 рублей на оказание юридической помощи.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание аудиторских и сопутствующих услуг от 10.04.2008 года, отчеты, акт сдачи-приема оказанных услуг, счет, платежные поручения, письмо по накладным расходам, предварительный расчет командировочных расходов, счет и акт по накладным расходам, справка о командировочных расходах, реестр первичных документов.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов заявителя в связи с рассмотрением дела сумму 25 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. При этом в данную сумму входят как командировочные расходы, так и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

МУП «УК ЖКХ», заявив ходатайство о возмещении расходов в сумме 193 275, 80 рублей, представило лишь доказательства оплаты данной суммы. Доказательств разумности пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и объема подготовленных представителем письменных документов и доказательств, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные услуги в г. Новосибирске, не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими разумность пределов расходов на оплату услуг представителя по конкретному рассматриваемому делу.

С учетом изложенного апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции, что представительские расходы в размере 193 275, 80 рублей, заявленные МУП «УК ЖКХ» к возмещению, являются необоснованными с учетом трудозатрат и сложности дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, и о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы до 25 000 рублей, поскольку, как следует из отзыва Инспекции на заявление, налоговый орган возражал против удовлетворения указанного заявления о взыскании судебных расходов в размере 193 275, 80 рублей именно по мотиву отсутствия соразмерности между заявленными к возмещению расходами и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 года по делу № А45-7210/2008 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г. Барабинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина