Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7407/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушением закона, в соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ, ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ лишается доказательственной силы для признания недостоверным сведений в счетах-фактурах в части подписи уполномоченного лица.

Кроме того, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что операции по приобретению товара у спорного контрагента учтены Обществом не в соответствии с их  действительным  экономическим смыслом и  не обусловленных разными экономическими причинами.

Так, из представленных документов складского учета (л.д.2-113. т.2) следует, что  приобретенный у ООО «Мажор» товар оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика и реализован третьим лицам, то есть товар приобретен для дальнейшей перепродажи в целях получения дохода, что не поставлено инспекцией под сомнение; как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил факт поступления аналогичного товара в проверяемый период у иных лиц, не сделан анализ поступившей продукции заявителю и реализованный третьим лицам за соответствующий период.

Довод апелляционных жалоб  о перечислении денежных средств по расчетному счету контрагента физическим лицам признается судом апелляционной инстанции необоснованным;  данный факт не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, если налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованности действий ООО «БиКо», ООО «Мажор» и физических лиц, указанных налоговым органом, направленных на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты, понесенных расходов, а равно отсутствии реальных действий по заключенным договорам;  таких доказательств Инспекцией не представлено; кроме того, как следует из  выписки банка (л.д. 78, т.5) на счет ООО «Мажор» поступали денежные средства от различных организаций в качестве оплаты за товар, в свою очередь ООО «Мажор» перечисляло денежные средства ООО «Нафта-Сервис», ООО «Компания ИСТ», ООО «Новосиб-пак», ООО «Завод отделочных материалов, ООО «Джемини», ООО «АкадемСтрой» с назначением платежа «за товар, за ацетон, за растворитель», ООО   ТК «СибирьКонтейнер» за услуги железнодорожного транспорта (л.д.85. т.5), ООО «Трансфер» за транспортные услуги (л.д.89, т.5), ООО «Керама-Н» за транспорт (л.д.93, т.5); встречные проверки указанных организаций и реальности перечисления данных денежных средств налоговым органом не проводились; взаимозависимость указанных организаций инспекцией не установлена; наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентом, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами, в том числе указанными Инспекцией Малеевой Л.А., Линьковым А.,   не подтверждено и не обоснованно.

Обстоятельства не представления ООО «Мажор» отчетности с 2005г. , не отражение  в течение всего периода  деятельности оборотов по НДС от реализации , при недоказанности Инспекцией виновных действий налогоплательщика,  а именно, что ему  должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, иных обстоятельств, а равно совершение ООО «БиКо» операций преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; не могут свидетельствовать о необоснованности заявленной ООО «БиКо» налоговой  выгоды.        

При этом, в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 12.10.2006г. ,   следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операции, не является основанием  для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в  счет – фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий Общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктов 1, 5 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, признается в соответствии со ст. 123 НК РФ налоговым правонарушением, за которое подлежит  взысканию штраф в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, начисление штрафа по ст. 123 НК РФ  на каждую отдельную задолженность по НДФЛ , то есть  не только на недоимку, установленную актом проверки, но и на недоимку, перечисленную с нарушением установленного срока до налоговой  проверки,  на дату вынесения решения неуплаченная сумма НДФЛ составила 134 руб., налоговая санкция в сумме 26,80 руб. заявителем не оспаривается.  

 Исходя из анализа указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что норма ст. 123 НК РФ  не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по ст. 123 НК РФ наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов; в связи с чем, Общество неправомерно  привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8623,20 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ; апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение вышестоящий налоговый орган вправе  оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа, Управление утверждает решение налогового органа, в связи с чем, с момента  утверждения такого решения для налогоплательщика наступают негативные последствия в виде применения мер принудительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, признавая частично недействительным решение нижестоящего налогового органа, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Управления в указанной части, и в этой части доводы УФНС по НСО в апелляционной жалобе  признаются апелляционным судом необоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб  Инспекции и Управления являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела, на  правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований в порядке ст. 270 АПК РФ  для отмены состоявшегося судебного акта,  а равно для удовлетворения апелляционных  жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля  2009 года по делу №А45-5804/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                                   В.А.Журавлева