Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7417/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7417/09

(№А45-8112/2009)

12 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОТ» на определение о прекращении производства Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2009 года по делу № А45-8112/2009 по иску ООО «КОТ» к ЗАО «Правовой центр финансового консалтинга» о признании недействительным рыночной стоимости, указанной в отчете от 13.03.2009 года №36-п/2009 (судья Лихачев М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КОТ» (далее - ООО «КОТ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Правовой центр финансового консалтинга» (далее – ЗАО «Правовой центр финансового консалтинга»)  правопреемником которого является закрытое акционерное общество  «Антикризисный центр финансового консалтинга» (далее - ЗАО «Антикризисный центр финансового консалтинга») о признании недействительной рыночной стоимости, указанной в отчете от 13.03.09 №36-п/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по НСО и Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «КОТ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в самостоятельном порядке несостоятелен.

ЗАО «Правовой центр финансового консалтинга» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от  третьего лица в установленном порядке  не поступил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №15/559/89/8/2008-С о взыскании в пользу Сибирского банка Сбербанка России солидарно с ООО «КОТ», ООО «Компания «Ново-Ойл», ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» и Басалаева В.А. наложен арест на имущество, принадлежащее истцу – гостиницу, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 88/8.

На основании статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущество судебным приставом был назначен специалист – ЗАО «Правовой центр финансового консалтинга».

13.03.2009 года ответчиком составлен отчет №36-п/2009, согласно которому определена рыночная стоимость арестованного имущества – 60 568 800 руб.

Судебный пристав-исполнитель 03.04.2009 года вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника и определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Указывая на то, что установленная в отчете оценка стоимости имущества занижена, ООО «КОТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 2 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

В связи с указанным, доводы об обязательности стоимости имущества для пристава-исполнителя, определенной оценщиком в отчете, являются необоснованными.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 года "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны -  данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

Довод апелляционной жалобы о применении Информационного письма N 92 от 30.05.2005 года "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" несостоятелен в связи с тем, что данные разъяснения даны по вопросами и в целях обеспечения единообразия рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком и не зависит от вступления в силу нового закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14 июля 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о прекращении производства Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2009 года по делу № А45-8112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева