Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7464/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-7464/09

12 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.,   Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Головин В.В. на основании решения № 1 от 27.07.2006 года, Ситников В.Г. по доверенности от 12.09.2008 года (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.07.2009г.

по делу №А03-3731/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз», г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительными решения налогового органа,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкатраз» (далее по тексту - ООО «Алкатраз», Общество, заявитель, апеллянт, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Барнаула, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.01.2009 № 44/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) из бюджета в размере 340 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 года   в удовлетворении требований ООО «Алкатраз» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алкатраз» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд счел установленными,  неправильное применение судом норм материального права: суд не установил взаимосвязи, позволяющие налоговому органу проверять уровень применяемых цен в отношении сделок между Обществом и ООО «Юпитер»; установленные судом обстоятельства для обоснования отказа налогоплательщику в заявленных требований не могут быть признаны допустимыми с точки зрения участия их в подтверждении в возмещении НДС Обществу в части 64 088 рублей.

Более подробно доводы ООО «Алкатраз» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (представлен суду 06.10.2009 г.) возражала против доводов заявителя, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель Инспекции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Алкатраз» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен 11.11.2008 года акт № 8416.

По результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2008 года и материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты: решение от 19.01.2009 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 19.01.2009 года № 44/1  о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 64 088 рублей; решение от 19.01.2009 № 44/2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 340 525 рублей.

В решении налогового органа нашли отражения следующие обстоятельства: численность ООО «Алкатраз» один человек (руководитель Головин В.В.); заработная плата не начислялась; соответствующие сведения о работниках не подавались; отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого и технического персонала; юридический адрес общества: ул. Папанинцев, 117, кв. 45, данная квартира находится в долевой собственности руководителя ООО «Алкатраз» Головина В.В. и руководителя ООО «Мегаойл» Кротова В.Н.; ООО «Мегаойл» (агент) реализует ГСМ, принадлежащий ООО «Алкатраз» (принципал), по агентскому договору от 28.08.2006 № 003 Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть»; Головин В.В. (руководитель ООО «Транснефть») и Кротов В.Н. являются учредителями ООО «Транснефть»; последнее имеет на территории Алтайского края обособленные подразделения (автозаправочные станции) и фактически осуществляет реализацию ГСМ в розницу через сеть автозаправочных станций.

По мнению Инспекции,  вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о деятельности взаимозависимых лиц, главной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом налоговый орган выявил, что заявитель реализовал ГСМ во квартале 2008 года ниже покупной стоимости и ниже себестоимости, включающей хранение ГСМ и транспортные услуги, что повлекло занижение налоговой базы по НДС; в соответствие с пунктом 10 статьи 40, пунктом 1 статьи 154 НК РФ в ходе проведения камеральной проверки произведен расчет налоговой базы по НДС при реализации ГСМ по затратному методу; использование метода последующей реализации и метода определения цены товара на основе информационных источников не представилось возможным ввиду отсутствия информации по оптовым ценам на ГСМ в Алтайском крае; использование метода последующей реализации невозможно ввиду несопоставимости данных (последующая реализация осуществляется в розницу, что не сопоставимо с оптовой реализацией).

         Не согласившись с решением от 19.01.2009 № 44/2, ООО «Алкатраз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  доказанности налоговым органом взаимозависимости между ООО «Алкатраз» и ООО «Мегаойл», соответственно  правомерности проверки налоговым органом правильности применения цен в отношении сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами; обоснованности применения затратного метода определения рыночной цены товара  применительно к спорной ситуации; о доказанности факта создания Обществом искусственной схемы, направленной на возникновение оснований для возмещения НДС из бюджета, что не является самостоятельной деловой целью.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Следуя материалам дела, ООО «Алкатраз»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Алькатраз» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

         Согласно положениям Налогового кодекса РФ (статьи 19, 23, 45, 52, 143, 146 НК РФ) плательщики НДС обязаны самостоятельно исчислять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствие с положениями статей 55-56, 153-154 НК РФ, а также уплачивать НДС в порядке, установленном статьями 171-174 НК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

        Из содержания статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

        Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (пункт 1).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

         Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

        Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

        Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 87 НК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

        Положения статьи 88 НК РФ находятся в корреспонденции с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, согласно которому после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса РФ.

        Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату приобретенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой НДС, приобретенные материальные ценности должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

        Между тем, вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

         С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.

       При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отказа ООО «Алкатраз» в возмещении НДС в сумме 340525 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2008года, суд первой инстанции исходил из определения понятия взаимозависимых лиц для целей налогообложения в соответствие со статьей 20 НК РФ. Перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми содержится в пункте 1 указанной статьи.

       Вместе с тем согласно пункту 2 статье 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

       Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля реализация принадлежащих ООО «Алкатраз» ГСМ производилась в рамках агентского договора от 28.08.2006 № 003, заключенного между обществом «Алкатраз» (принципал) и ООО «Мегаойл» (агент)