Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7464/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес ООО «Транснефть». Причем ООО «Алкатраз» реализовывал ГСМ ниже покупной стоимости и ниже себестоимости, включающей хранение приобретенного для дальнейшей продажи ГСМ, транспортные услуги и иные услуги.

      Согласно представленной налоговым органом Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009 № 01/149/2009-1709, Кротов В.Н. и Головин В.В. являются правообладателями на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью 86,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 117, кв. 45, являющимся юридическим адресом Общества.

      При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии факта взаимозависимости между указанными лицами является обоснованным и  документально подтвержденным, что в соответствие с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает правомерность проверки налоговым органом правильности применения цен в отношении сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

       Как правильно указал Арбитражный суд Алтайского края  указанные взаимоотношения свидетельствуют о возможности оказания влияния на результаты сделок по реализации одного и того же товара, а сложившиеся финансово-хозяйственные и личностные отношения между учредителями и руководителями Общества, ООО «Мегаойл» и ООО «Транснефть» за проверяемый период свидетельствуют о направленности действий указанных лиц к использованию схемы, направленной на получение налоговой выгоды и непосредственно позволяющей влиять на результаты сделок по реализации товара.

       В соответствие с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при отклонении цены в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены налоговый орган вправе доначислить налог и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

       Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

       Применяя предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган обосновал его применение отсутствием информации для применения иных методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

       Анализ положений статьи 40 НК РФ позволяет установить, что методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод должны применяться последовательно.

       При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

       При этом рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

        При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

       При использовании затратного метода рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

       При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

        В силу пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

        Ссылаясь на невозможность использования метода последующей реализации и метода определения цены товара на основе информационных источников, налоговый орган указал на отсутствие информации по оптовым ценам на ГСМ в Алтайском крае.

         Использование метода последующей реализации не представляется возможным ввиду несопоставимости данных, поскольку последующая реализация ГСМ осуществлялась в розницу, что не предполагает сопоставимость данных при оптовой реализации.

         Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение иных методов определения рыночной цены, повлечет за собой увеличение расчетной цены, в связи с чем применение затратного метода применительно к спорной ситуации не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.

         Как усматривается из материалов дела ООО «Алкатраз» приобрело ГСМ во 2 квартале 2008 года 1977093 кг на сумму 38981943 руб. (без НДС) и реализовало 1942966 кг на сумму 371357724 руб. (без учета НДС), что свидетельствует о реализации Обществом  ГСМ ниже себестоимости.

         Всего затраты, согласно представленным налогоплательщиком для проверки документам (счета-фактуры, книга продаж) составили во 2 квартале 2008 года 724650 руб. (без НДС), реализовано ГСМ - 1942966 кг., сумма затрат приходящихся на 1 кг реализованного ГСМ составила 0.3730 (724650 : 1942966=0.3730).

         Таким образом облагаемый оборот реализованного ГСМ с учетом всех затрат составил 39106858 руб. (без НДС), занижение облагаемого оборота составило 1891807 руб., НДС исчисленного с реализации ГСМ - 340 525 руб..

        Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговым органом исследован вопрос хранения находящегося на остатках ООО «Алкатраз» ГСМ, движение ГСМ с места хранения.

        Согласно материалам проверки, собственных хранилищ ООО «Алкатраз» не имеет. В ИФНС представлен договор на хранение ГСМ с ООО «PAX» (ИНН 2224031591), оказывающей  услуги по хранению.

        Из представленных ООО «РАХ» документов установлено, что весь ГСМ полученный на хранение во 2 квартале 2008 года ООО «PAX» отпустило заявителю в полном объеме. По состоянию на 01.04.2008 года и на 01.07.2008 года у ООО «PAX» на хранении принадлежащий ООО «Алкатраз» ГСМ не находится. Других документов на хранение ГСМ (договора, счета-фактуры, платежные документы) налогоплательщиком налоговому органу не представлено.

         Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Алкатраз» во 2 квартале 2008 года произошло увеличение товарных запасов на 3 млн.руб. (более 150 тонн топлива). Собственных хранилищ заявитель не имеет, каких-либо других документов, подтверждающих получение и оприходование ГСМ на указанную сумму налогоплательщиком не представлено.

       Из представленных ООО «Алкатраз» для проверки документов следует, что при отсутствии ГСМ на хранении имеется отклонение между количеством полученного ГСМ (1977093 кг.) и реализованного (1942966 кг.), отклонение составило 34127 кг..

       Таким образом, в документах представленных Обществом  для проверки в налоговый орган имеются расхождения.

        Кроме того, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, отражено в акте проверки, оспариваемом решении, не оспаривалось Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, Общество не располагает управленческим и техническим персоналом (численность штата составляет 1 человек – руководитель, который совмещает функции руководителя, главного бухгалтера, кладовщика, водителя). У Общества отсутствуют складские помещения, транспортные средства, Общество зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность по адресу, по которому расположено жилое помещение (квартира), в то время как операции по реализации ГСМ в заявленных налогоплательщиком объемах, требуют значительных производственных ресурсов.

       Наличие указанных обстоятельств в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

        Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о создании Обществом искусственной схемы, направленной на возникновение оснований для возмещения НДС из бюджета, что не может быть признано самостоятельной деловой целью, соответственно налоговый орган принял законное решение от 19.01.2009 № 44/2 об отказе в возмещении частично суммы НДС из бюджета в размере 340 525 рублей.

Довод апеллянта о недоказанности налоговым органом наличия взаимозависимости, позволяющего Инспекции проверять уровень применяемых цен в отношении сделок между Обществом и ООО «Юпитер» суд апелляционный инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  отклоняет как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Инспекцией факта отклонения цены товаров, работ, услуг, применяемых сторонами сделки, в сторону повышения или понижения  более чем на 20 процентов от рыночной идентичных (однородных) товаров, работ, услуг не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его правовой несостоятельности, поскольку в соответствие с пунктом 3 статьи 40 НК РФ отклонение цены наделяет налоговый орган правом вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени. Доказательств наличия такого решения заявителем  не представлены, им обжалуется по настоящему делу решение налогового органа  от 19.01.2009 № 44/2 об отказе в возмещении частично суммы НДС из бюджета в размере 340 525 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 года по делу №А03-3731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

    Судьи:                                                                                             В.А. Журавлева

Е.А. Шатохина