Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-6531/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Глушкова И. В. по доверенности от 07.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года по делу № А45-9444/2009 (судья Е. И. Захарчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Колизей» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж» о взыскании 291 239,60 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Колизей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 291 239,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КПД-Газстроймонтаж» указывает, что товарные накладные № 6036 от 10.10.2008 г. и № 5830 от 06.10.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) ответчику (покупатель) продан товар (строительные материалы) в наименовании, количестве и по цене, определенных в товарных накладных, на общую сумму 2 580 495,42 рублей.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично – оплатил товар на сумму 2 289 255,82 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о необходимости погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела;

- доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что товар (строительные материалы) в наименовании, количестве и по цене, определенных в товарных накладных, на общую сумму 2 580 495,42 рублей истцом продан ответчику.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными: № 5830 от 06.10.2008 г., № б036 от 10.10.2008 г., № 6037 от 10.10.2008 г., № 6054 от 13.10.2008 г., № 6120 от 14.10.2008 г., № 6305 от 21.10.2008 г., № 6312 от 22.l0.2008 г., № 6336 от 22.l0.2008 г., № 6408 от 24.10.2008 г., № 6462 от 27.10.2008 г., № 6507 от 28.10.2008 г., № 6514 от 29.10.2008 г., № 6609 от 30.10.2008 г., № 6621 от 31.10.2008 г., № 6641 от 31.l0.2008 г., № 6775 от 07.l1.2008 г., № 6776 от 07.11.2008 г., № 6821 от 10.11.2008 г., № 6893 от 11.11.2008 г., № 7020 от 14.11.2008 г., № 7092 от 17.11.2008 г., № 7117 от 17.11.2008 г., № 7442 от 26.11.2008 г., № 7511 от 28.11.2008 г., № 7544 от 28.11.2008 г.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 291 239,60 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма указанной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные № 6036 от 10.10.2008 г. и № 5830 от 06.10.2008 г. подписаны неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что указанные товарные накладные подписаны работником ООО «КПД-Газстроймонтаж» – прорабом Барминым А. С. и скреплены печатью ответчика.

В материалах дела имеются товарные накладные: № 6054 от 13.10.2008 г., № 6312 от 22.10.2008 г., № 6507 от 28.l0.2008 г., № 6514 от 29.10.2008 г., № 7442 от 26.11.2008 г.

Указанные товарные накладные также подписаны прорабом Барминым А. С. и скреплены печатью ответчика без приложения соответствующих доверенностей. Данные товарные накладные ответчиком не оспариваются, и товар по ним оплачен ответчиком без возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по товарным накладным № 6036 от 10.10.2008 г. и № 5830 от 06.10.2008 г. был принят именно ответчиком.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2009 года по делу № А45-9444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

А. В. Солодилов