Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n 07АП-7416/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело №07АП-7416/09

(А03-4958/2009)

12 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей:  Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Марта» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2009 года по делу № А03-4958/2009  по иску ООО «Марта» к Администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Барнаула, третье лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края о взыскании 106442 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 34409 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

(судья Михайлюк Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марта» (далее - ООО «Марта») обратилось с иском к Администрации города Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о взыскании 106442 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 34409 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Марта» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

По мнению истца, необоснованным является вывод суда, о том, что спорный участок под арендуемым зданием относится к земельным участкам, государственная  собственность на которые не разграничена в установленном порядке. Истец считает, что договор аренды земельного участка №11821 от 24.06.2005 года  - ничтожная сделка, так как заключена лицом, не являющимся собственником земельного участка, а также не уполномоченным собственником.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО «Марта» (арендатор) при участии государственного учреждения культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (балансодержатель) заключили 29.01.2004 года договор №А048-006 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью на срок по 31.12.2028 года.

Во исполнение указанного договора ООО «Марта» передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Л.Толстого, 32, общей площадью 874 кв.м. 29.08.2007 года.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель), Государственное учреждение культуры научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края (балансодержатель) и ООО «Марта» (арендатор) заключили договор аренды №А0780411 на указанное нежилое помещение сроком действия по 31.12.2007 года.

На основании постановления Администрации города Барнаула от 24.06.2005 года №1896 между администрацией г.Барнаула (арендодатель), Беда Л.А., ООО Фирма «Анита», ООО «Марта» (арендаторы) заключен договор №11821 аренды земельного участка, на котором находится нежилое помещение по ул. Л.Толстого,32 сроком на 10 лет.

Истец полагая, что указанный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, в связи с чем уплаченная по данному договору арендная плата в размере 106 442 руб. 05 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, заключения договора уполномоченным лицом, регистрация договора в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила по неосновательному обогащению подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статей 6 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 11, 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, 3 (пункта 10) Федерального закона от 25.10.2001  года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что земельный участок по адресу: г.Барнаул, ул. Л.Толстого, 32 на момент предоставления его в аренду и до настоящего времени относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в установленном порядке.

Следовательно, вывод, о том, что Администрация города Барнаула при заключении договора аренды земельного участка №11821 от 24.06.2005 года действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в полном соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2009 года по делу № А03-4958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

                                                                                                          О.Б. Нагишева