Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n  07АП-7645/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Захарова Е.Г. с указанными организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контрагенты заявителя - ООО «Сибполимер» и ООО «НДН» существовали в течение проверяемого периода как юридические лица и не ликвидированы до настоящего времени.

Общества осуществляли поставку продукции заявителю, за что им перечислялись соответствующие денежные средства на расчетные счета, открытые в банке. Каких-либо иных форм расчетов не установлено.

При этом из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые для подтверждения понесенных затрат и предъявления налоговых вычетов документы.

Доказательств того, что хозяйственных операций по покупке продукции у ООО «Сибполимер» и ООО «НДН» у заявителя не было, либо за неё не получены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается реальность совершенных операций, заявитель представил книги покупок и книги продаж за 2005-2007 годы, из которых прослеживается как получение товара (сырья) от поставщиков, так и реализация изготовленной заявителем продукции.

Таким образом, реальность получения сырья от названных поставщиков, приход её у заявителя, изготовление из неё продукции и отгрузка своим покупателям судом первой инстанции установлена правильно.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган получил сведения о том, что контрагент заявителя - ООО «Сибполимер» на момент заключения договора с заявителем представляло декларации, отчитывалось перед налоговым органом.

В отношении ООО «НДН» налоговый орган указал, что данное юридическое лицо является недобросовестным контрагентом. При этом налоговый орган не указал, в чем проявилась недобросовестность со стороны заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие организации по юридическому адресу   не может служить основанием для исключения из состава расходов спорных затрат.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, данным в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Оснований считать полученную заявителем выгоду необоснованной, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделок с названными организациями.

Из решения налогового органа не усматривается, что такая неосмотрительность имела место со стороны заявителя.

Как указал суд первой инстанции, заявитель вступил в длительные хозяйственные отношения с действующими, не ликвидированными и в настоящее время юридическими лицами, получал от них сырье, оплачивал его через счета в банках, открытых этими организациями, реализовывал продукцию, изготовленную из закупленного сырья. То есть, все его операции носят совершенно реальный характер, из чего следует, что он при выборе контрагентов действовал в рамках разумной осмотрительности и осторожности и как налогоплательщик действовал добросовестно.

При таких условиях доначисление налогов, начисления пени и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 27.07.2009г. по делу № А45-12135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                    И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина