Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n 07АП-7574/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7574/09

13 октября   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Шкляр  И.М. свидетельство, паспорт, Бугай Э.А. по доверенности от 20.05.2009г.      

от заинтересованного лица: Князева Л.А. по доверенности от 18.04.2009г., Сапрыкина А.А.  по доверенности от 26.02.2009г.     

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Шкляр И.М.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2009 года по делу №А27-6994/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляр И. М.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области

о признании незаконным решения №2 от 20.02.2009 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шкляр Игорь Михайлович  (далее по тексту ИП Шкляр, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 20.02.2009 №2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.04.2009 № 207) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006- 2007 годы в виде штрафа в общей сумме  13 063, 60 руб., ЕСН за 2006-2007 годы в виде штрафа в общей сумме 9 079, 56 руб., НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа общей сумме  23 803, 20 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 23 587, 20 руб., за 2007 год - 17 590, 50 руб., непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год - 18 144 руб.,  за 2006 год - 10 771, 54 руб., за 2007 год - 11 465, 04 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2007 года - 37 468, 80 руб., за 3 квартал 2007 года - 101 484 руб., а также в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 годы - 73 742 руб., ЕСН за   2005-2007   годы   -   51 877,   80   руб.,   НДС за 3 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года - 136 296 руб., начисления соответствующих сумм пени.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г.  заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 58 635 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 38 216, 80 руб., НДС за 2007 год в сумме 101 484 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, а равно взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 100 рублей, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе указав, что  по результатам выездной проверки из совокупности полученных доказательств было установлено, что в 2007 году ИП Шкляр оказывал услуги ООО КСФ «Надежда» экскаватором, автокраном, относящимися к самоходному специализированному транспорту, в связи с чем оказанные услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; судом не дана оценка представленных налоговым органом доказательств в их совокупности; налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали  на ее удовлетворении.

ИП Шкляр также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое он  просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе указывая на то, что  доход от продажи металлоизделий в размере 173 000 рублей он получил в 1996 году от АООТ «Северстрой» в качестве расчета по договору, со Шкляр был удержан подоходный налог; данное имущество принадлежало ему как гражданину на праве собственности, которой он и распорядился в 2005-2007 гг. не как предприниматель, а как гражданин.

В судебном заседании предприниматель, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционные жалобы Инспекции и предпринимателя приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Доводы каждой из апелляционных жалоб, представителями  лиц, участвующих в деле не признаны Инспекцией по основаниям, изложенным в отзыве, предпринимателем, его представителем поддержаны выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной    налоговой    проверки    индивидуального предпринимателя    Шкляр     И.М.  Межрайонной   Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области принято решение от 20.02.2009 № 2, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, полученных от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 17 680, 20 руб., ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской   деятельности   за   2005-2007   годы,   в   результате  занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 10 375, 56 руб., НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа в общем размере 23 803, 20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный   срок   документов,   необходимых   для   осуществления   налогового контроля, в виде штрафа в размере 750 руб.; пунктом 2 статьи  119 НК РФ за непредставление   в   установленный   срок   декларации   по   налогу   на   доходы   от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде штрафа в размере 25 272 руб., за 2007 год - 24 187, 02 руб., непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год - 19 440 руб., за 2006 год - 10 771, 54 руб., за 2007   год  -   15 286,   72  руб.,   непредставление  в  установленный   срок  налоговой деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2007 года - 40 240, 80 руб., за 3 квартал 2007 года - 101 484 руб.;   предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ    за 2005-2007 годы в общей сумме 88 401 руб., по  ЕСН  за 2005-2007 годы - 51 877, 80 руб., по     НДС  за 3 квартал 2005   года,   3-4   кварталы   2006   года,   3   квартал   2007   года   -   136 296   руб.   и   соответствующие суммы пени, начисленные за неуплату указанных налогов.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской   области  от   15.04.2009  № 207, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя,  решение    Инспекции   изменено и утверждено в редакции, согласно которой предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы  в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 13 063, 60 руб., ЕСН за 2006- 2007 годы  в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 9 079, 56 руб., НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года - 23 803, 20 руб.;  пунктом   1   статьи   126  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 750 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 23 587, 20 руб., за 2007   год - 17 590, 50 руб., непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год - 18 144 руб., за 2006 год - 10 771, 54 руб., за 2007 год - 11 465, 04 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2007 года - 37 468, 80 руб., за 3 квартал 2007 года - 101 484 руб.  

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части в редакции решения  Управления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции исходил из непредставления предпринимателем доказательств реализации металлоизделий в  рамках расчета за выполненные по заключенному с АООТ «Северстрой» договору подряда от 06.09.1996, осуществления реализации  как физическим лицом; непредставления налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих осуществление предпринимателем в 2007 году деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 343.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4).

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет; аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 НКРФ.

Основанием  доначисления предпринимателю за 2005-2006 годы НДФЛ в сумме 15 107 руб., ЕСН в сумме 13 661 руб., НДС в сумме 34812 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что в спорном периоде налогоплательщик, наряду с предпринимательской деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), осуществлял иные виды деятельности, в том числе - реализацию товаров (металлоизделий) на основании договоров поставки с использованием безналичной формы расчетов Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и Открытому акционерному обществу «Дорожник» (далее - МУП «Водоканал» и ОАО «Дорожник», соответственно), однако налоги с доходов, полученных от данного вида деятельности, не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Исходя из представленных  в материалы дела документов: договора  на поставку материалов от 01.05.2006 №3, счетов – фактур  от 16.06.2006 № 1, от 06.07.2005 №046 , платежных поручений от 11.07.2006 № 218,   от 11.07.2005 № 354 в 2005-2006 годах предпринимателем был получен доход от реализации металлоизделий на общую сумму 173 000 руб., в том числе, в 2005 году - от продажи металлоизделий МУП «Водоканал» в сумме 96 000 руб., в 2006 году - от продажи металлоизделий ОАО «Дорожник» в сумме 77 000 руб.; денежные   средства   в   соответствующем   размере   были   перечислены   МУП «Водоканал», ОАО «Дорожник» на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты      за  поставленные      металлоизделия      на      основании      выставленных предпринимателем в адрес данных контрагентов счетов - фактур.

С учетом изложенных норм   права и установленных   фактических обстоятельств