Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n 07АП-7574/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения в указанной части в связи с непредставлением ИП Шкляр в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный довод о том, что реализованные им в 2005-2006 годах МУП «Водоканал» и ОАО «Дорожник» металлоизделия получены именно в рамках расчета за выполненные по заключенному с АООТ «Северстрой» договору подряда от 06.09.1996, а равно, что реализация осуществлялась им также как физическим лицом; кроме того, с учетом положений ст. 2, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц», действующего в 1996 году,  налогоплательщиком не представлено доказательств представления им в Инспекцию по месту регистрации в качестве налогоплательщика - физического лица сведений об исчислении и уплате НДФЛ с полученных доходов.

Представленные инспекций в материалы  дела документы, подтверждающие реализацию металлоизделий Шкляр И.М. как предпринимателем, получения соответствующего дохода как предпринимателем, ИП Шкляр И.М. не опровергнуты; ссылка на ошибочное указание в договоре поставки, выставленных  счетах-фактурах, платежных поручениях на правовое положение Шкляр как предпринимателя, противоречат указанным документам, которые подписаны (договор без каких - либо возражений) и составлены, в частности счета-фактуры, самим предпринимателем, и иными доказательствами по делу не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Основанием доначисления предпринимателю за 2007 год НДФЛ в сумме 58 635 руб., ЕСН в сумме 38 216, 80 руб., НДС в сумме 101484 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ  послужил вывод Инспекции об оказании ИП Шкляр в 2007 году Обществу с ограниченной ответственностью КСФ «Надежда» (далее - ООО КСФ «Надежда») услуг самоходным специализированным транспортом (экскаватором ЭО-2621В-2, автокраном КС-4372Б), деятельность по оказанию которых облагается налогами в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.08.2007 между ИП Шкляр  и ООО КСФ «Надежда»   заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО КСФ «Надежда») поручает, а подрядчик (ИП Шкляр) принимает на себя следующие работы: оказание транспортных услуг; стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в следующем порядке: оплата производится за фактически отработанное время, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, справки к путевым листам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы  не являются   бесспорными   доказательствами,   свидетельствующими   о   фактическом  оказании   заявителем   услуг   экскаватором ЭО-2621В-2 и  автокраном   КС-4372Б, принадлежащими предпринимателю;  в качестве наименования оказанных услуг сторонами в названных документах указывалось «автоуслуги» без расшифровки конкретного вида услуг, их содержания, а также без указания транспортных средств, которыми данные услуги были фактически оказаны; справки к путевым листам за периоды 05.10.2007 - 15.10.2007, 20.10.2007 -26.10.2007, 13.09.2007 - 22.09.2007, 11.10.2007 - 19.10.2007 не содержат сведений не только о государственных регистрационных номерах автомобилей, их владельце, но и о марке  автомобилей; при этом документального подтверждения того, что Приходько В.Д. и Сидельцев В.Ф., указанные  в справках в качестве водителей, в спорном периоде являлись работниками предпринимателя Шкляра И.М., состояли с ним в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, Инспекцией в материалы дела не представлено; сведения ГИБДД о совершении Сидельцевым В.Ф. и Приходько В.Д. при управлении автокраном КС-4372Б и экскаватором ЭО-2621В-2 административных правонарушений свидетельствует о совершении правонарушения указанными лицами 09.10.2008 и 08.08.2008, соответственно, что не относится к периоду возникновения спорных правоотношений и не подтверждает управление данными транспортными средствами в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг 01.08.2007.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно расценил показания свидетелей Недосейкина Н.Г. и Клименокова Н.Г. (протоколы допроса от 04.12.2008) как косвенные  доказательства  по  делу,   не   подкрепленные   иными  доказательствами,  однозначно   и   достоверно не  подтверждающими   фактическое   оказание   заявителем спорных услуг автокраном КС-4372Б и экскаватором ЭО-2621В-2.

При этом объяснения бывшего мастера по хозяйственной части Ложкина В.Я., государственного инспектора дорожного надзора ОВД ОГИБДД по г. Тайга Новака И.Н., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОВД ОГИБДД по г. Тайга Шибаева В.А. (объяснения от 24.03.2009)   получены сотрудниками органов внутренних дел, не входящими в состав проверяющих по выездной налоговой проверке в отношении заявителя, после окончания данной проверки, без разъяснения допрашиваемым лицам статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. №18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90,   99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ  допустимыми доказательствами по настоящему делу  могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках  мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

Более того, судом правомерно учтено, что из объяснения Новака И.Н. усматривается лишь цвет автокрана и фамилия управлявшего им водителя, но не государственный номер транспортного средства и данные о его владельце; из объяснений Шибаева В.А. не представляется возможным установить обстоятельства определения им того, что экскаватор, работавший под управлением водителя Приходько В.А., принадлежал Шкляру И.М.;  объяснения Ложкина В.Я., Новака И.Н., Шибаева В.А. не подтверждают факт оказания указанной техникой услуг именно в рамках заключенного заявителем и ООО КСФ «Надежда» договора от 01.08.2007.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих осуществление предпринимателем   в 2007 году деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

 В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание факт уплаты предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 100 рублей, а равно признания незаконным в части оспариваемого ненормативного акта налогового органа, как не относящегося к имущественному спору, в связи с чем положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ в части пропорционального распределения расходов, не применимы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

В целом доводы апелляционных жалоб  Инспекции и ИП Шкляр направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой при полном и всестороннем исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, применении норм материального и процессуального права,  подлежащих применению,  у суда апелляционной инстанции не имеется; в связи с чем, решение суда отмене в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы удовлетворению по изложенным в них доводам, не подлежат.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Шкляр государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15 Информационного письма от 25.05.2005г. №91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» применяя положение п.п. 12 п. 1 ст. 333. 21 Кодекса, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей, в размере 950 рублей поделит  возврату в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                        

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля  2009 года по делу №А27-6994/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкляру Игорю Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы из   федерального бюджета в размере 950 рублей по квитанции СБ8615/0171 от 26.08.2009г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                                И.И.Бородулина

                                                                                                                       В.А.Журавлева