Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А27-6847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства оснований возникновения задолженности на основе норм материального права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие неисполненного должником обязательства и его объем, в том числе наличие у Зыбенок В.О. права на распоряжение векселем серии ВП №0001215 номиналом в 40 000 000 руб., выданным ООО «Сибмастер».

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи  142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат подлинный вексель, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2009г., в судебном заседании обозревались лишь подлинные документы, копии которых были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в числе которых подлинного векселя нет.

Требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 09.07.2009 г. об обязании должника представить оригинал векселя серии ВП №0001215 от 19.03.2006 г., не было выполнено. Ни вексель, ни иные документы, подтверждающие нахождение векселя у должника либо его выбытие, представлены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, должник не представил документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного векселя, является обоснованным.

Согласно Учредительному договору ООО «Южпроект»  (л.д.60-65) участниками ООО «Южпроект»  являются Халезин А.А. с долей 40% уставного капитала, Зыбенок В.О. с долей 40% уставного капитала,  Сукиасян Г.Е. с долей 20% уставного капитала.

Таким образом, лица, подписавшие  договор купли-продажи простого векселя № 3 от 20.06.2006 г., а именно: Зыбенок В.О. и директор должника Сукиасян Г.Е. являются  участниками должника.

Анализ имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, при которых договор купли продажи был заключен между Зыбенок В.О. и ООО «Южпроект» в лице Сукиасяна Г.Е., позволяет прийти к выводу об отсутствии разумных экономических или иных причин в действиях участников гражданских правоотношений, свидетельствующих об истинных намерениях сторон сделок достичь экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия возможности у ООО «Южпроект» за счет собственных средств погасить сумму задолженности в размере  40 000 000 руб. в результате приобретения векселя у учредителя Зыбенок В.О.

29 апреля 2009 г. ООО «ЮжПроект» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Из представленного ЗАО «Бизнес Центр» акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЮжПроект»  и ЗАО «Бизнес Центр» по состоянию на 01.06.2009 г. (л.д.30) следует, что общая задолженность должника по трем договорам цессии составила 147 000 000 руб.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об искусственном создании задолженности кредитором и должником с целью участия общества в рассмотрении судом дела о несостоятельности (банкротстве) в статусе кредитора имеющего доминирующий размер требований по отношению к иным участникам дела о банкротстве.

Кроме того, за полученное право требования ЗАО «Бизнес Центр» обязано было рассчитаться с Зыбенок В.О. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ЗАО «Бизнес Центр» Зыбенок В.О., что предусмотрено условиями пункта 3.1.  договора №03 от 15.09.2008 г., по которому право требования перешло к ЗАО «Бизнес Центр».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование ЗАО «Бизнес Центр» подтверждено материалами дела, не соответствует установленным обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для направления вопроса о включении требований ЗАО «Бизнес Центр»  в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Так, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд первой инстанции не рассматривал по существу, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не относится к судебным актам данной категории, поскольку разрешает по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути является решением.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив определение, разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1) 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009г. по делу № A27-6847/2009-4 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ЗАО «Бизнес-Центр» в удовлетворении заявления  о включении требований в размере 40 000 000руб. основного долга и 1 909 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «ЮжПроект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Н.Емашова

К.Д. Логачев