Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n 07АП-7548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7548/2009

13 октября 2009 года                                                                               (№А45-7001/2009)

(Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,     

при участии:

от истца: Седлова В.А. (директор по решению единственного участника от 10.04.2009г.), Сучковой Е.С. по доверенности от 02.03.2009г., паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009г. (судья М.В. Лихачев) по делу №А45-7001/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой», г. Новосибирск

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Новосибирский муниципальный родильный дом №6», г. Новосибирск, Департаменту по социальной политике мэрии г. Новосибирска

о взыскании 382 374,62 рублей неосновательного обогащения и признании недействительным соглашения от 17.09.2008г. о расторжении контракта №1601 от 10.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – ООО «Альтстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному учреждению здравоохранения «Новосибирский муниципальный роддом №6» (далее – МУЗ «НМРД №6»), Департаменту по социальной политике мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент) с иском о взыскании 382 374,62 рублей неосновательного обогащения и признании недействительным соглашения от 17.09.2008г. о расторжении муниципального контракта №1601 от 10.04.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 174, 309, 310, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных и переданных ответчику по акту от 02.09.2008г. строительных работ, а также подписанием неуполномоченным лицом со стороны истца дополнительного соглашения от 17.09.2008г. о расторжении муниципального контракта №1601 от 10.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009г. в иске полностью отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г., ООО «Альтстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта приемки выполненных работ на сумму 382 374,62 руб. не соответствует пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Актом от 02.09.2008г. подтверждено, что спорные работы приняты уполномоченным представителем Департамента – Савиной Т.В. Подписанное Департаментом соглашение от 17.09.2008г. о расторжении муниципального контракта №1601 от 10.04.2008г. не может свидетельствовать об отказе ответчика от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основанием расторжения контракта Департамент указал лишь нарушение истцом сроков выполнения работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей не направили и не представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела пояснительной записки главного инженера ООО «Альтстрой» Чалкова Г.Н. (без даты) по обстоятельствам дела.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 настоящего Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснительная записка главного инженера ООО «Альтстрой» Чалкова Г.Н. не отвечает признакам допустимости доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. по результатам проведенного конкурса (протокол от 27.03.08 №12-2-ОА/08) Департаментом (муниципальным заказчиком) и ООО «Альтстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №1601, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту покупателя – МУЗ «НМРД №6», а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 9-13).

Между ООО «Альстрой» (подрядчиком) и МУЗ «НМРД №6» (покупателем) заключен договор от 15.04.2008г. №1601КР на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 30.06.2008г. по 10.08.2008г. выполнить работы в соответствии со сметой (приложение №2) на общую сумму 1732674,95 руб. (т. 1, л.д. 14-30).

Соглашением от 17.09.2008г. ООО «Альтстрой» в лице директора Седлова В.А. и Департамент в лице начальника Львова А.А. расторгли муниципальный контракт №1601 от 10.04.2008г. В соглашении стороны указали на невозможность исполнения обязательств ООО «Альтстрой» в срок, предусмотренный муниципальным контрактом №1601 от 10.04.2008г., и фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 1 269 762,99руб. и оплату работ в этой же сумме (т. 1, л.д. 42).

Ссылаясь на неполную оплату МУЗ «НМРД №6» (покупателем) выполненных по договору от 15.04.2008г. №1601КР работ на сумму 382 374,62руб., а также подписание соглашения от 17.09.2008г. о расторжении муниципального контракта №1601 от 10.04.2008г.  со стороны ООО «Альтсрой» неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта сдачи заказчику результата работ на сумму 382 374,62 руб. кроме того, суд пришел к выводу, что право заказчика отказаться от исполнения муниципального контракта основано на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализ положений статей 711 и 746 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 настоящего Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных строительных работ, истец обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства приемки данных работ заказчиком в соответствии с порядком приемки, установленным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципальным контрактом (договором).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 муниципального контракта №1601 от 10.04.2008г. и договора от 15.04.2008г. №1601КР выполнение работ оформляется соответствующим актом, подписываемым покупателем и подрядчиком. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи результата работ покупателем или его уполномоченным представителем.

Представленный истцом в материалы дела акт №3 от 02.09.2008г. приемки выполненных работ на сумму 382 374,62 руб. МУЗ «НМРД №6» (покупателем) не подписан (т. 1, л.д. 34-40).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данный акт, как на доказательство передачи результата выполненных работ муниципальному заказчику и принятия последним выполненных работ, несостоятельна.

Сам факт подписания акта №3 от 02.09.2008г. главным специалистом МУ «СТК и РМТБУЗ» Савиной Т.В. не свидетельствует о принятии спорных работ МУЗ «НМРД №6» (покупателем), поскольку доказательств того, что Савина Т.В. была наделена соответствующими полномочиями на осуществление приемки работ по договору от 15.04.2008г. №1601КР муниципальным заказчиком или покупателем в материалах дела не имеется.

Кроме того, по условиям муниципального контракта №1601 от 10.04.2008г. и договора от 15.04.2008г. №1601КР приемка работ осуществляется только покупателем (МУЗ «НМРД №6») или его уполномоченным представителем, а не муниципальным заказчиком.

Из представленного в материалы дела акта осмотра готовности помещений от 28.08.2008г. (т. 2, л.д. 17), на который заявитель апелляционной жалобы ссылается в обоснование своих доводов, также не следует, что МУЗ «НМРД №6» в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке извещалось подрядчиком об окончании выполнения работ, но необоснованно отказалось от участия в приемке результата работ и (или) подписания акта приема-передачи результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ в установленном муниципальным контрактом №1601 от 10.04.2008г. и договором от 15.04.2008г. №1601КР порядке заказчику не передан, в связи с чем, у истца не возникло право требовать с ответчика оплаты спорных работ.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Материалами дела подтверждено, что соглашение от 17.09.2008г. о расторжении муниципального контракта №1601 от 10.04.2008г. подписано со стороны ООО «Альтстрой» директором Седловым В.А. и скреплено печатью организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на соглашении выполнена не директором Седловым В.А., а другим лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки от имени ООО «Альтстрой», не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены