Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А03-14109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-7502/09 (А03-14109/2008)

14.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Знобищева В. Р., по доверенности от 30.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аспек» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009г. по делу №А03-14109/2008

(судья С. В. Лихторович)

по иску ООО «Аспек»

к ЗАО «Бийский сахарный завод»

о взыскании 2 951 473 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспек» (далее - ООО «Аспек») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Бийский сахарный завод» (далее - ЗАО «Бийский сахарный завод») с иском о взыскании 2 951 473 руб. 18 коп., из них 2 770 054 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №28/12 от 28.12.2007 г., 181 419 руб. неустойки за период с 13.05.2008г. по 12.12.2008г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 2 700 054 руб. 18 коп., увеличил сумму неустойки до 292 139 руб. за период с 17.05.2008г. по 04.06.2009г. (л. д. 77 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009г.) по делу №А03-14109/2008 производство по делу в части взыскания 70 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано (л. д. 120-124 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Аспек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указывает, что судом первой инстанции не проверялся факт совершения сделки уступки права, а также не устанавливалось наличие или отсутствие письменного согласия ответчика. Ответчик в отзыве на иск не возражал о правомерности перевода долга. Кроме того, ответчиком 16.05.2008г., уже после перевода долга (12.05.2008г.), были перечислены 70 000 руб. на счет истца (платежное поручение №787 от 16.05.2008г. Платеж был совершен на основании сопроводительного письма ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика на перевод долга на истца (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Недра Сибири», привлечение которого способствовало бы правильному и всестороннему разбирательству. Апеллянт не согласен с оценкой представленных истцом товарораспорядительных документов. Истец утверждает, что неверное указание года договора является опечаткой (технической ошибкой), возможность исправления которой предусмотрена п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Податель жалобы указывает, что по накладным товар был получен уполномоченным лицом ответчика Герасимовым А.М. по доверенности №15 от 19.02.2009г. (по товарным накладным №14 от 15.01.2008г., №20 от 31.01.2008г., №46 от 15.02.2008г.) и по доверенности №19 от 03.03.2008г. (по товарной накладной №55 от 27.02.2008г.). Количество товара указанного в доверенностях и суммарный объем поставок по накладным совпадают. Несмотря на то, что доверенности были выписаны после даты получения товара, суд первой инстанции не учел последующее одобрение сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ). В деле имеется акт сверки между ответчиком и ООО «Недра Сибири» на 28.02.2008г., в котором указаны все поставки по перечисленным товарным накладным, а также оплата в счет поставок. Суд не учел факт расчета истца с ООО «Недра Сибири» по договору уступки №30/04/с от 12.05.2008г. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия задолженности перед истцом (л. д. 3-6 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недра Сибири» (поставщиком) и ЗАО «Бийский сахарный завод» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов №28/12 от 28.12.2007г., согласно условиям которого поставщик обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - Мазут М 100 ГОСТ 10585-99 партиями по согласованной спецификации. Вид товара, цена, объемы, сроки поставки и оплата каждой партии согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 7 т. 1).

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3. договора №28/12 от 28.12.2007г. расчет за товар производится покупателем в порядке предварительной оплаты путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. С согласия поставщика возможен отпуск товара путем аванса, после отпуска товара оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента выставления счетов на оплату поставщиком.

12.05.2008г. между ООО «Недра Сибири» (цедентом) и ООО «Аспек» (цессионарием) был заключен договор №30/04/с об уступке прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме суммы долга, образовавшейся в результате поставки товаров, работ, услуг от цедента на ЗАО «Бийский сахарный завод» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №28/12 от 28.12.2007г.  Сумма уступаемого требования составила 2 770 054 руб. 18 коп. (л. д. 29 т. 1).

Уведомлением от 12.05.2008г. ООО «Недра Сибири» сообщило ЗАО «Бийский сахарный завод» о переуступке права требования долга в сумме 2 770 054 руб. 18 коп. (л. д. 28 т. 1).

ЗАО «Бийский сахарный завод», полагая, что приобрело право требования уплаты задолженности, сложившейся по указанному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено письменное согласие ответчика на передачу прав по договору поставки третьей стороне, обязательность которого предусмотрена п. 8.2. договора №28/12 от 28.12.2007г. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования к ответчику об исполнении обязательства по договору поставки. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, право требования которой переуступлено, а также доказательств того, что продукция передана именно в рамках договора поставки №28/12 от 28.12.2007г.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.2. договора №28/12 от 28.12.2007г. ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Таким образом, для передачи прав требования по указанному договору поставки необходимо было получить предварительное письменное согласие ЗАО «Бийский сахарный завод».

Поскольку истцом предварительное письменное согласие ЗАО «Бийский сахарный завод» на передачу прав по договору поставки третьей стороне представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договора №30/04/с от 12.05.2008г. с нарушением п. 8.2 договора поставки №28/12 от 28.12.2007г. В этой связи суд первой  инстанции правильно указал на то, что у истца не возникло право требования к  ответчику исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод апеллянта об отсутствии в отзыве на иск возражений ответчика относительно правомерности перевода долга, не свидетельствует о наличии предварительного согласия на совершение такой уступки применительно к п. 8.2. договора №28/12 от 28.12.2007г.

Перечисление на основании сопроводительного письма ответчика 70 000 руб. по платежному поручению №787 от 16.05.2008г. не свидетельствует об одобрении совершенной сделки в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку из содержания указанных документов не представляется возможным установить, в рамках какого обязательства были уплачены денежные средства (л. д. 55 т. 1, л. д. 19 т. 2).

При оценке представленной с апелляционной жалобой копии извещения от 13.05.2008г. л. д. 17 т. 2) о том, что ЗАО «Бийский сахарный завод» не возражает об уступке права требования по договору №30/04/с от 12.05.2008г. в соответствии с договором №28/12 от 28.12.2007г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Указанный документ был представлен в материалы дела после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции. Ссылка на то, что судом не устанавливалось наличие или отсутствие письменного согласия ответчика, не освобождает истца от обязанности доказывания фактического основания своих требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку п. 8.2. договора №28/12 от 28.12.2007г. предусмотрена обязательность согласия ответчика на совершение сделки по передаче прав требования.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. по делу №А03-11534/2007 ЗАО «Бийский сахарный завод» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Пицун В.Е. (л. д. 46-48 т. 1). Из указанного решения следует, что определением суда от 15.11.2007г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения, определением от 22.11.2007г. временным управляющим утвержден Пицун В.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент введения процедуры наблюдения, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в том числе, с уступкой прав требования, переводом долга.

Подобного согласия временного управляющего представленная копия извещения от 13.05.2008г. не содержит.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Недра Сибири» не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в обжалуемом решении не сделан вывод в отношении прав и обязанностей ООО «Недра Сибири», а предметом спора является взыскание задолженности с ЗАО «Бийский сахарный завод» в пользу ООО «Аспек» на основании представленных в материалы дела документов.

Доводы истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных товарораспорядительных документов не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В приложенных к иску товарных накладных, счетах фактурах, счетах, платежных поручениях ссылки на договор №28/12 от 28.12.2007г. отсутствуют; в товарных накладных в качестве оснований поставки указаны счета.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка дополнительно представленным истцом товарным накладным с измененными сведениями, в том числе дат получения товаров, оснований их передачи, номеров и дат доверенностей на получение товара.

Довод подателя жалобы о том, что по товарным накладным №14 от 15.01.2008г., №20 от 31.01.2008г., №46 от 15.02.2008г. товар был получен уполномоченным лицом ответчика Герасимовым А.М. по доверенности №15 от 19.02.2009г. и по товарной накладной №55 от 27.02.2008г. по доверенности №19 от 03.03.2008г., а также о том, что количество товара указанного в доверенностях и суммарный объем поставок по накладным совпадают, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и подтверждается подателем жалобы, что указанные доверенности были выданы после даты передачи товара. Следовательно, довод о получении товара уполномоченным лицом не является обоснованным. Имеющийся акт сверки расчетов на 29.02.2008г. за период с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. между ЗАО «Бийский сахарный завод» и ООО «Недра Сибири» не