Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7655/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 7655/09

14   октября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14  октября 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Шатохиной Е.Г.     

при участии:

от заявителя: Терехов А.А. по доверенности от 15.04.2009г.

от  административного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Томск»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 августа 2009 года  по делу №А27-12584/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Томск»

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее ООО «Газпром трансгаз Томск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган)  об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям   того, что арбитражным судом при вынесении решения не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; ни в протоколе, ни в акте проверки не установлено, какие именно краны и на каком участке магистрального газопровода  явились объектом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении; показания инспектора Ростехнадзора о начале срока безопасной эксплуатации являются недопустимым доказательством;  постановление не подписано должностным лицом.

Управление  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч., ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2009г.   не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам проверки опасного производственного объекта- Участка магистрального трубопровода Юргинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск», проведенной Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 08.06.2009г. №847-р, составлен акт проверки №17-09/113-МТ от 25.06.2009г., протокол №14-113 от 06.07.2009г.; постановлением №14-113 от 20.07.2009г. ООО «Газпром трансгаз Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из   правомерности вывода административного органа о наличии в бездействии хозяйствующего субъекта признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ  установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ),  под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ  экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте

В силу п. 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.07.2002 № 43 (далее Положение), по достижении срока эксплуатации, установленного в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается. По результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах; продолжение эксплуатации с ограничением параметров; ремонт; доработка (реконструкция); использование по иному назначению; вывод из эксплуатации.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления, административным органом установлен факт отсутствия проведения экспертизы  промышленной безопасности  технических устройств участка магистрального трубопровода Юргинского ЛПУ МГ с целью продления срока безопасной эксплуатации:  кранов шаровых Ду 400 тех.№ 4: Ду 400 тех.№ 5; Ду 200 тех.№ 6; Ду  200 тех. № 7; Ду 1000 тех.№ 20.

 При этом, согласно     п.3.7.1      «Правил     технической     эксплуатации     магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000*) в Юргинском линейно-производственном управлении  (далее  ЮЛПУ)  разработана и утверждена технологическая  схема участков   магистральных   газопроводов   «Парабель-Кузбасс»   и   «Новосибирск- Кузбасс», в которой указаны основные технические устройства, в том числе  шаровые краны которым присвоены соответствующие технологические номера. При разработке технологической схемы каждой запорной арматуре присваивают свой технологический номер. Следовательно, на одном участке магистрального газопровода не может быть двух и более кранов с одинаковыми технологическими номерами. И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ни в протоколе, ни в акте проверки не установлено, какие именно краны, и на каком участке магистрального газопровода явились объектом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 5, п. 8 Положения, если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.  В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по утвержденной (согласованной) Госгортехнадзором России методике с учетом результатов анализа проектно - конструкторской документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Согласно п.4.2      Положения      о      порядке      проведения      технического освидетельствования   и   продления   срока  службы   трубопроводной   арматуры нефтепроводов     (РД     08.00-29.13.00-КТН-012-1-05)     в     случае     отсутствия назначенных    показателей    в    эксплуатационной    документации    арматуры, назначенный     срок     службы     устанавливается     25     лет.

При отсутствии установленных   сроков   технической   освидетельствование   арматуры   должно проводиться через 25 лет. Срок безопасной эксплуатации шаровых кранов может установить   только экспертная   организация   по   результатам   проведения экспертизы  промышленной  безопасности.  Начало течения  срока  безопасной эксплуатации     устанавливается  актом   ввода  в  эксплуатацию,   который  был предъявлен государственному инспектору во время проверки.

В связи с изложенным, административным органом правомерно при не определении владельцем технических устройств   сроков безопасной эксплуатации  и не представлении технических паспортов и иной документации,  во внимание был принят срок эксплуатации аналогичной запорной арматуры нефтепроводов - 25 лет и применен в данном случае с 1977г., даты ввода в эксплуатацию участка газопровода, на котором расположены запорные устройства.

Как следует из объяснений директора Юргинского ЛПУ МГ Яганова О.Г., данных в ходе административной проверки (л.д.57, 71), факт отсутствия проведения экспертизы промышленной безопасности спорных кранов не оспаривался Обществом, указывающим на ведение в настоящее время работ по продлению срока безопасности эксплуатации технических устройств с направлением оферты в адрес ООО «Сибирская экспертная компания» на проведение соответствующей экспертизы, а равно на возможность установления выполнимого срока устранения соответствующего пункта предписания.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество, отрицая выводы административного органа, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств  того, что в отношении спорных технических устройств   была своевременно проведена    соответствующая    экспертиза;    а равно  подтверждающих фактическое наличие запорных устройств с одинаковыми номерами и, соответственно, иные сроки введения участка газопровода в эксплуатацию, не представило.

Доводу апелляционной жалобы о неподписании постановления лицом, рассмотревшем материалы административного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что не подписан  только экземпляр постановления, врученный законному представителю юридического лица, что не нарушает каких-либо прав последнего с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года по делу №А27-12584/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                          Е.Г.Шатохина