Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7521/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                        Дело № 07АП-7521/09

(№А03-4708/2009)

14 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.                                                

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский завод химических реактивов» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2009 года по делу №А03-4708/2009 по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Михайловский завод химических реактивов» о взыскании  607 777,15 руб. (судья Овчинников Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Михайловский завод химических реактивов» (далее – ОАО «Михайловский завод химических реактивов») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 года в размере 607777,15 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии полученной в декабре 2008 года, январе-марте 2009 года, мае 2009 года.

Решением Арбитражного суд Алтайского края от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены: с  ОАО «Михайловский завод химических реактивов» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 608277,15 руб., в том числе 607777,15 руб. долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет -государственная пошлина в размере 12077,77 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Михайловский завод химических реактивов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены номы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд не дал оценки его доводам о прекращении действия договора энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 года с 31.12.2008 года в связи  с отказом ОАО «Алтайэнергосбыт» от продления договора. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства объема полученной электрической энергии, поскольку счета-фактуры не являются  допустимыми доказательствами; в резолютивной части решения не указано за какой период произведено взыскание денежных средств. Ответчик также считает неправомерным вывод суда о том, что в силу статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен иной, помимо искового производства, порядок защиты интересов кредитора по текущим платежам; на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2000 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» (сокращенное название ЭСО) и ОАО «Михайловский завод химических реактивов» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 49, согласно которому ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

На основании трехстороннего соглашения к договору энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 года, заключенному между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Михайловский завод химических реактивов», ОАО «Алтайэнерго» передало, а ОАО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя все права и обязанности по договору энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 года; ОАО «Михайловский завод химических реактивов» обязалось с 01.10.2006 года исполнять свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов не в пользу ОАО «Алтайэнерго», а в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» на основании выставляемых последним платежных документов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии в декабре 2008 года, январе-марте, мае 2009 года явилось основанием для обращения ОАО Алтайэнрегосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из действия в спорный период договора энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 года, доказанности задолженности ответчика по оплате полученной электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.03.2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утверждены Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила).

Согласно пункту 75 Правил, если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный с протоколом разногласий договор энергоснабжения № 49 от 30.01.2009 года и не подписанный сторонами протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 30.01.2009 года № 49 подтверждают намерение сторон заключить новый договор энергоснабжения.

В связи с указанным, суд первой инстанции, правомерно применив к спорным правоотношениям положение пункта 75 Правил, пришел к выводу о том, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются условиями договора энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 года.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставленной ответчику электрической энергии.

Количество поставленной ОАО «Михайловский завод химических реактивов» электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, и иными доказательствами ответчиком не опровергнуто. Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость счетов-фактур в качестве доказательств не соответствуют положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность, подтвержденная материалами дела в сумме 607777,15 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом принятия 05.12.2008 года арбитражным судом заявления о признании ОАО «Михайловский завод химических реактивов» банкротом, а также условия пункта 5.2 договора энергоснабжения № 49 от 28.12.2000 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате полученной электроэнергиии за декабрь 2008 года и последующие месяцы является текущим денежным обязательством ответчика, в связи с чем, требование ОАО «Алтайэнергосбыт» не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо оставления без рассмотрения решения суда первой инстанции от 24 июля 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2009 года по делу №А03-4708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева