Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А27-9989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-8537/09 (А27-9989/2009)

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2009 года о передаче по подсудности дела № А27-9989/2009 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-833»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис»

о взыскании 493352 рублей 67 копеек долга, 22971 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-833» (далее – ООО «Мостопоезд-833», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» (далее – ООО «Стройснабсервис», ответчик) о взыскании 493352 рублей 67 копеек долга по договору субподряда № 43 от 02 октября 2008 года, 43759 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2008 года по 14 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 18 сентября 2009 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что пунктом 1.1. договора субподряда № 43 от       02 октября 2009 года определено место исполнения договора – территориальный участок от ГУП до поселка шахтоуправление «Сибирское». В договоре не конкретизировано, что это Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, но в других регионах РФ нет ш/у Сибирское, эта аббревиатура оригинальная и не вызывает двойственного толкования.

 Поясняет, что стороны не пришли к согласию об объемах выполненных работ. Выполнением работ занимался строительный участок, расположенный в Кемеровской области.

Полагает, что перенос судебного разбирательства из региона, где договор исполнялся (Кемеровская область) и фактически находится ответчик, в регион, где ответчик находится формально (Новосибирская область), значительно затруднит судебный процесс, поскольку исследовать обстоятельства исполнения этого договора возможно лишь на стройке в городе Анжеро-Судженск Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2008 года между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 43, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Теплотрасса от ГУП ТЭЦ до поселка ш/у «Сибирское» Устройство камеры УТ-1  в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что пунктом 1.1. договора субподряда № 43 от 02 октября 2009 года определено место исполнения договора, в связи с чем, иск должен рассматриваться Арбитражным судом Кемеровской области.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанное правило подлежит применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, в том числе обязанной стороной – ответчиком.

При этом АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону (статья 316 ГК РФ).

Таким образом, поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, прямое указание на место исполнения договора, в том числе место его исполнения обязанной стороной – ответчиком, в договоре отсутствует, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения правил альтернативной подсудности.

С учетом изложенного, применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2009 года № 05-24/20611дсп юридический адрес ООО «Стройснабсервис»:           г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24, а сведения о наличии на территории Кемеровской области филиала или представительства ООО «Стройснабсервис» в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2009 года по делу № А27-9989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                Н.В. Марченко

 О.Б. Нагишева