Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7587/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7587/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лелив К. Л. по доверенности № 770 от 01.04.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево, г. Полысаево

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2009 года по делу № А27-8725/2009 (судья Сенокосова В. К.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево, г. Полысаево

к Открытому акционерному обществу «Шахта Заречная», г. Полысаево

о взыскании 6 401 369,78 руб. пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Шахта Заречная» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 6 401 369,78 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2007 года по 31.12.2008 года по договору аренды земельного участка от 29.08.2006 года № 2020-Ю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.08.2006 года № 2020-Ю за период с 10.01.2007 года по 31.12.2008 года подтверждается актами сверки расчетов по платежам за аренду земельных участков за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года и за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, а также платежным поручением от 19.01.2009 года № 112 (свидетельствующего об оплате основного долга по аренде после предъявления претензии). При этом, в акте сверки расчетов по платежам за аренду земельных участков за период с 01.01.2009 года по 15.07.2009 года ответчик признает наличие задолженности по арендной плате по договору от 29.08.2006 года № 2020-Ю.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.08.2006 года № 2020-Ю.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

 Комитет, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключены договоры на аренду земельных участков.

До 2009 года ответчиком вносилась арендная плата по всем заключенным договорам без указания номеров договоров и кадастровых номеров земельных участков. Претензий к ответчику по несвоевременному внесению арендной платы у истца не было.

В 2009 году истец установил задолженность ответчика по арендной плате с 2006 года в сумме 2 959 486,72 руб. Полагая, что эта задолженность образовалась по договору земельного участка № 2020-Ю, он начислил на сумму долга пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки согласно пункту 5.2. договора, и обратился с иском о взыскании 6 401 369,78 руб. пени в Арбитражный суд Кемеровской области, при этом, пени начислены за период с 10.01.2007 года по 31.12.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 2020-Ю.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права, истец не доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный ему в аренду по договору от 26.08.2006 года № 2020-Ю.

Как было указано выше, арендная плата уплачивалась ответчиком по всем заключенным договорам на аренду всех земельных участков без указания номеров договоров.

Каким образом установлена задолженность ответчика в сумме 2 959 486,72 руб. за 2006 год по договору № 2020-Ю,  истец  в суде первой инстанции не пояснил, апелляционная жалоба таких пояснений также не содержит.

Согласно акту сверки расчетов по платежам за аренду земельного участка за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года сальдо на 01.01.2007 года составляло сумму 465 417,32 руб. Обществом в январе 2007 года внесена арендная плата в сумме 1 760 000 руб., то есть в сумме, превышающей сумму сальдо. Сальдо на 31.12.2007 года составило 2 961 460,31 руб.

Как следует из акта сверки расчетов по платежам за аренду земельных участков за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008года в январе 2008 года, ответчиком внесена арендная плата в сумме 3 016 117 руб., то есть превышающей сумму сальдо. Сумма задолженности 2 959 486,72, которую указывает истец не проходит ни по одному акту сверки не только по конкретному договору, но и по всем договорам.

Из акта сверки расчетов по платежам за аренду земельных участков за период с 01.01.2009 года по 15.07.2009 года следует, что арендная плата по конкретным договорам  перечисляется ответчиком и учитываться истцом только с февраля 2009 года.

При этом, по договору № 2020-Ю за февраль 2009 года ответчику начислено 603 686,48 руб., ответчиком перечислено 1 207 372,96 руб., за март начислено 603 686,48 руб. перечислено 603 686,48 руб., за апрель начислено 603 686,48 руб., перечислено 603 686,48 руб., за май начислено 603 686,48 руб., перечислено 603 686,48 руб., за июнь начислено 603 686,48 руб., перечислено 603 686,48 руб., за июль начислено 603 686,48 руб., перечислено 603 686,48 руб.

Следовательно, за ответчиком по договору № 2020-Ю на 15.07.2009 года числится переплата в сумме 603 686,48 руб., образовавшаяся в феврале 2009 года, когда ответчиком по указанному договору перечислено 1 207 372,96 руб.

Кроме того, сальдо, указанное в каждом акте по состоянию на 31 декабря является не задолженностью, а начисленным платежном за декабрь месяц, срок оплаты которого наступает в январе следующего года. При этом, платежное поручение № 112 от 19.01.2009 года подтверждает произведение оплаты арендных платежей начисленных за декабрь 2008 года.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Других документов, подтверждающих задолженность ответчика по договору аренды земельного участка № 2020-Ю, истец не представил

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 2020-Ю.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2009 года по делу № А27-8725/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

            Судьи:                                                                                                    Залевская Е. А.

                                                                                                                Кулеш Т. А.