Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А45-4037/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                          Дело № 07АП-7084/09(2) (А45-4037/2009)

14 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТАРК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года по делу № А45-4037/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер» (судья Бычкова О.Г.)

(заявление ООО «СТАРК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 312 426,52 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее - ООО «СТАРК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер») в размере 312 426 руб. 52 коп.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года по делу № А45-4037/09 в удовлетворении заявления ООО «СТАРК» о включении задолженности в сумме 312 426 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СТАРК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная            жалоба мотивирована тем, что суд  первой инстанции нарушил равноправие сторон и состязательность. По мнению заявителя, в качестве остаточного доказательства, подтверждающего наличие и размер долга, судом может быть расценен подписанный кредитором и должником акт сверки. Внутренние кадровые перестановки должника не влияют на наличие задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Мастер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование отзыва указывает, что акт, подтверждающий прием-передачу результата выполненных работ, в материалы дела не представлен. Акт сверки взаимных расчетов составленный кредитором, не является документом, подтверждающим задолженность должника, в том числе и по тем основаниям, что подписан лицом, не имеющим полномочия на подписание указанного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела , в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 г.  в отношении ООО  «Мастер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Горбачева Т.А.

08.05.2009 г. в «Коммерсанте» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направляя их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя предъявлены в установленный месячный срок – 29 мая 2009 г.

В обоснование требования  заявитель указывает на договор подряда №14/15-08 от 14.05.2008 г.; справки о стоимости выполненных работ от 22.05.2008 г., 25.06.2008 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «СТАРК» о включении задолженности в сумме 312 426 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер», пришел к выводу о том, что кредитор документально не  подтвердил основания заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 01.07.2009 г., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив к ним судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.05.2008 г. между ООО «СТАРК» (подрядчик)  и ООО «Уникон-Мастер» (заказчик)  заключен договор подряда № 14/15-08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: отделка помещений на объекте: Детский сад на 145 мет по адресу: микрорайон Горский, 11а.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда и наличия задолженности заявитель приложил копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2008г. за период с 01.05.2008г. по 25.05.2008г. и на сумму 246 738, 91 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008г.  за период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по договору подряда по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, акты, свидетельствующие о принятии выполненных работ, заявителем не представлены.

Представленная в материалы дела справка формы КС-3 от 22.05.2008г. составлена за период с 01.05.2008г. по 25.05.2008г., в то время как договор подряда № 14/05-8 между заявителем и должником заключен 14.05.2008г.,  в этой связи суд обоснованно указал, что указанное доказательство не является относимым к предмету заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда основанием для ежемесячного приема и последующей оплаты фактически выполненных работ является подписанная заказчиком - ООО «Уникон-Мастер» справка формы КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат» с обязательным приложением расшифровки фактически выполненных объемов работ по форме КС-2.

К справке формы КС-3 от 25.06.2008г. заявителем не приложен акт формы КС-2, содержащий расшифровку фактически выполненных объемов работ. Кроме того, справка формы КС-3 от 25.06.2008г.  не содержит ссылку на спорный договор.

Оценивая акт сверки расчетов между ООО «Уникон-Мастер» и ООО «СТАРК», подписанный от имени ООО «Уникон-Мастер» главным бухгалтером Тарасовой В.Ю. и утвержденный директором ООО «Уникон-Мастер» Васильевым В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт не является документом, подтверждающим задолженность ООО «Уникон - Мастер», поскольку подписан  от должника лицом, не имеющим полномочия на подписание указанного документа.

Из копии приказа от 04.02.2009г. № 14УМ следует о возложении с 04.02.2009г. обязанностей генерального директора ООО «Уникон-Мастер» на Ковязина А.Л.

20.02.2009 г. решением единственного участника ООО «Уникон-Мастер»  Васильев В.А. освобожден от должности директора ООО «Уникон-Мастер», директором ООО «Уникон-мастер» назначен Кривошапкин Вячеслав Геннадьевич.

Таким образом, лицом, полномочным утвердить акт сверки расчетов между ООО «СТАРК» и ООО «Уникон-мастер» на дату его составления – 02.03.2009 г. являлся директор ООО «Уникон-Мастер» Кривошапкин В.Г.

Учитывая изложенное, представленные заявителем доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие задолженности ООО «Мастер» перед ООО «СТАРК», в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были. Невозможность их представления в суд первой инстанции ООО «СТАРК» не обосновало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их не принимает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года по делу № А45-4037/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ООО «СТАРК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.