Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-7561/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обеспечил должным образом условия для соблюдения указанных прав налогоплательщика.

Не основано на действующем налоговом законодательстве и фактических обстоятельствах дела утверждение налогового органа о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом проведены в отношении двух контрагентов ООО «Новосибирскторг» и ООО  «Сибирский опт», с результатами которых Инспекция, по мнению суда, не ознакомила налогоплательщика, однако решение налогового органа от 17.03.2009 № 5 необоснованно признано судом незаконным в полном объеме, поскольку сведения, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля положены в том числе в основу оспариваемого решения налогового органа, не имеют существенного значения при наличии установленного факта нарушения процедуры привлечения к ответственности, являющегося безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей  с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

         В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей.

         Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения

по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

        Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

         При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

        Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

        Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009г.по делу №А27-8986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

    Судьи:                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина