Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n 07АП-6055/2008(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку Федорченко Е.А. был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Северное ЖКХ» с 18.09.2006г., следовательно, с указанной даты ему может не выплачиваться вознаграждение конкурсного управляющего.

Отсутствие указания в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2006г. по делу №А45-6641/2005 на отказ в выплате вознаграждения конкурсного управляющего не имеет правового значения, поскольку вознаграждение может не выплачиваться конкурсному управляющему в силу закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, не выплаченного за счет имущества должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом только лишь в рамках дела о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции по существу решил вопрос о выплате вознаграждения ИП Федорченко Е.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Северное ЖКХ» вне рамок дела о банкротстве и по собственной инициативе произвел зачет данной суммы, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ИП Федорченко Е.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, истец в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (в письменной форме) не заявлял об уменьшении размера исковых требований до суммы 668 432руб.

Из буквального прочтения представленных в материалы дела письменных пояснений представителя истца о составе взыскиваемых с ответчика убытков (т. 3, л.д. 126-127), на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов по данному вопросу, следует, что размер заявленных убытков до суммы 668 432руб. был уменьшен судом первой инстанции при предыдущем (11.08.2008г.) рассмотрении настоящего дела, но не истцом.

Уменьшая в решении от 11.08.2008г. заявленный размер убытков (736100руб.) на сумму 67 668 рублей, суд учел то обстоятельство, что назначенная определением  суда от 02.10.2006г. конкурсным управляющим должника Татьяна Ивановна Сухосырова получила вознаграждение только в сумме 12 322руб. 84коп., хотя за период с 02.10.2006г. по 04.06.2007г. ей полагалось выплатить 80 000руб., которые она могла бы получить в первую очередь.

Однако судом кассационной инстанции 08.04.2009г. решение суда первой инстанции от 11.08.2008г. отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ФНС России Кайда С.В. в суде апелляционной инстанции отрицала факт уменьшения размера исковых требований в своих письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение определения от 24.04.2009г. Кроме того, со ссылкой на выданную ей доверенность Кайда С.В. указала на отсутствие у нее полномочий на полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований.

Сделанное в судебном заседании 16 июля 2009г. в устной форме заявление представителя истца Борисовой В.В. об уменьшении исковых требований не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку на наличие таких полномочий у Борисовой В.В. судом не указано в протоколе судебного заседания; доверенность Борисовой В.В., на которую имеется ссылка в протоколе судебного заседания, в материалы дела не представлена.

Кроме того, из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009г. следует, что судом по существу рассмотрены требования ФНС России в заявленном размере 736 100руб. (209300+240100+109000+177700), то есть без учета уменьшения размера исковых требований на сумму 67 668 руб.

Таким образом, указание судом первой инстанции в абзаце 3 листа 3 мотивировочной части решения от 22.07.2009г. на то, что «уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части названного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Федорченко Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку право конкурсного управляющего Сухосыровой Т.И. на получение вознаграждения за период конкурсного производства может быть реализовано в деле о банкротстве и не связано ни с гражданско-правой ответственностью ИП Федорченко Е.А., ни с правом истца на возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) ИП Федорченко Е.А. (а не Сухосыровой Т.И.), рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения убытков в сумме 240 100 рублей и 209 300 рублей, а также об отсутствии предусмотренных законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 109 000руб., составляющих  размер вознаграждения конкурсного управляющего, выплаченного ему до даты отстранения судом от исполнения своих обязанностей.

Уплаченное ИП Федорченко Е.А. вознаграждение в размере 109 000 руб. в период до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку право на получение конкурсным управляющим вознаграждения предусмотрено законодательством о банкротстве.

Статьей 26 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с конкурсного управляющего уже выплаченного ему вознаграждения.

Кроме того, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде выплаченного конкурсному управляющему Федорченко Е.А. вознаграждения сумме 109 000руб.

По существу истец в обоснование иска в данной части ссылается лишь на положения Закона о банкротстве.

Однако в силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Гражданско-правовые отношения, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами при проведении процедур банкротства, Закон о банкротстве не регулирует.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере 209 300 руб. в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в указанной сумме. Доводы истца о возможном поступлении денежных средств в сумме 209 300руб. в конкурсную массу в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию задолженности основаны на предположениях и не подтверждены документально, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Истец также не доказал причинение ответчиком убытков в сумме 240 100 руб., составляющих расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и произведенных за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Истец не привел доказательств того, что собранием кредиторов ГУП «Северное ЖКХ» принималось решение о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов, и не обосновал отсутствие такой необходимости в привлечении специалистов и саму возможность проведения конкурсного производства без привлечения специалистов.

Апелляционная жалоба ФНС России в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФНС России в сумме 169 703,50 руб.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение статьи 26 Закона о банкротстве, не подлежащего применению, в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 22.07.2009г. в части отказа в удовлетворении иска в сумме 44 885 рублей (47 000руб. х 95,5%).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2009г. по делу №А45-5560/2007 отменить в части и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области 169 703 рубля 50коп. убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 194 рубля 96коп. по иску и в размере 82 рубля 60коп. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федорченко Евгения Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева