Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А45-676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка ООО «СДС-Авто» на не исследование судом первой инстанции договора купли продажи и договора лизинга, отклоняется за несостоятельностью. Нормы  статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно положения п. 8.15 договора купли продажи, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, предусматривают права лизингополучателя на предъявлении претензий непосредственно продавцу имущества, что, вместе с тем, не исключает прав покупателя по предъявлению претензий, в том числе о сроках поставки товара, продавцу, что следует из правовой природы договора купли-продажи, согласуется с положениями статей 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из п. 9.1 договора.

Доводы жалобы о не привлечении к делу в качестве третьего лица – лизингополучателя  также отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку о его правах и обязанностях решение не принималось, стороной договора купли-продажи от 05.12.2006г. он не являлся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат  обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции  норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года по делу № А45-676/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СДС-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев

Н.А.Усенко