Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7599/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-7599/09

15 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л. И.,

при участии:

от истца: Тимошпольский П. Е., дов. от 30.03.2009г.;

от ответчика – ОАО «Балтийский банк», Новосибирский филиал: Родникова Т. С., дов. от 18.12.2008г.;

от ответчика – УФРС по Новосибирской области: без участия;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралчерметавто»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г.

по делу №А45-10456/2009

по иску  ОАО «Уралчерметавто»

к ОАО «Балтийский Банк» Новосибирский филиал, УФРС по Новосибирской области

3-е лицо: ООО «Автолэнд-Сибирь»

о признании недействительным договора залога земельного участка и недвижимого имущества (ипотеки), прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г. в удовлетворении иска Открытого акционерное общество «Уралчерметавто» (далее – ОАО «Уралчерметавто», апеллянт, податель жалобы, истец) к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным договора залога земельного участка и недвижимого имущества (ипотеки), прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Уралчерметавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности, поскольку 10.04.2009г. представителем ОАО «Уралчерметавто» в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» с. Новый Шарап Ордынского района было направлено заказное письмо в Арбитражный суд Новосибирской области с описью вложения в заказное письмо. Заказное письмо было принято отделением почтовой связи и выписана квитанция о принятии заказного отправления №00063.

03.07.2009г. отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» с. Новый Шарап Ордынского района в ответ на претензию было сообщено, что возврата заказного письма №00063 в адрес почтового отделения не поступало. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Уралчерметавто» повторно направило в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о признании недействительным договора залога земельного участка и недвижимого имущества (ипотеки), прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

ОАО «Уралчерметавто» полагает, что представило достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований у суда применить правила о перерыве течения сроков исковой давности.

Апеллянт также указывает, что из описи вложения к заказному письму №00063 следует, что ОАО «Уралчерметавто» направило 10.04.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление с таким же предметом и приложениями к исковому заявлению с соблюдением правил о подведомственности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «Балтийский банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, надлежащим образом извещенные УФРС по Новосибирской области и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителей истца и ОАО «Балтийский банк», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей УФРС по Новосибирской области и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее – банк, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолэнд-Сибирь» (далее – заемщик) 10.04.2008 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №31/00108КЛ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ОАО «Уралчерметавто» (далее истец) заключен договор залога недвижимого имущества №31/00108 КЛЗ от 10.04.2008 (далее – договор залога). 28 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – управление) произведена государственная регистрация ипотеки.

Полагая, что договор залога является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров ОАО «Уралчерметавто» Петухова Б.А., и которая совершена без ее одобрения Советом директоров, ОАО «Уралчерметавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум от Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2001 в пункте 15 постановления N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, если иск подан с нарушением порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, такой иск не прерывает течение срока исковой давности.

Истец узнал о том, что заключен договор залога в момент совершения сделки – 10 апреля 2008 года.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу поступило в суд 15 мая 2009 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на первом листе искового заявления и что подтверждает истец.

Довод апеллянта о том, что 10.04.2009г. представителем ОАО «Уралчерметавто» в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» с. Новый Шарап Ордынского района было направлено заказное письмо в Арбитражный суд Новосибирской области с описью вложения в заказное письмо, не может служить достаточным подтверждением доводам апеллянта. Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что предмет и основания направленного по почте иска те же; что отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения. Из описи вложения невозможно с достоверностью установить названные обстоятельства. Квитанция №00063 лишь подтверждает факт отправки корреспонденции в адрес Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает ответ отделения почтовой связи с. Новый Шарап ввиду отсутствия в указанном ответе наименования должности и подписи лица, составившего ответ, а также полного наименования почтового отделения.

Апелляционный суд обращает внимание на внутреннюю противоречивость доводов апеллянта. Так, последний утверждает, что направил исковое заявление по почте 10.04.2009г.; при этом, 15.05.2009г. подает исковое заявление непосредственно в Арбитражный суд Новосибирской области, не выяснив причин неполучения судом первой инстанции искового заявления, сданного на почту 10.04.2009г.. В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области 15.05.2009г., не указывается на обстоятельства подачи искового заявления  путем сдачи на почту 10.04.2009г. Как следует из штампов на копиях искового заявления, переданных в Новосибирский филиал ОАО «Балтийский банк» и в УФРС по Новосибирской области, данные копии были переданы лицам, участвующим в деле. 14. 05.2009г..

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают факт пропуска истцом срока исковой давности и опровергают доводы о подаче искового заявления 10.04.2009г.. путем сдачи на почту для отправки в Арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  16.07.2009г. по делу № А45-10456/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                    Жданова Л. И.

Залевская Е. А.