Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7653/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7653/09

15 октября 2009 г.                                                                                         (№А45-7845/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей         Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Красноперова О.Ю. по доверенности от 11.01.2009г. № 01,

от ответчика: Покидов А.В. по доверенности от 27.04.2009г.; Перелетов В.В. на основании решения № 2 от 22.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоНиваСибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года по делу № А45-7845/09 (судья Лузарева И.В.)

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бульба»

к ООО «ЭкоНиваСибирь»

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского филиала

о взыскании 9586000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бульба» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3-07 от 06.11.2007 в сумме 6 358 000 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4-07 от 06.11.2007 в сумме 3 228 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «ЭкоНиваСибирь» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бульба» взыскано 2 700 000 руб.; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Суд исходил из того, что поскольку технические документы на самоходную технику истцу были переданы не в момент непосредственной передачи самого трактора, истец на момент подписания акта приема-передачи от 10.01.2008г. не мог знать о том, какой именно трактор им получен, и какая конкретно комплектация предполагалась у данного трактора. Утверждения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку истец дважды обращался к ответчику с претензией и предарбитражным требованием о недостатках трактора John Deere модели 6920, а ответчик оставил обращения без удовлетворения, то покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с письмом об отказе от исполнения договора купли-продажи № 3-07 от 06.11.2007, связанного с дефектами телескопического погрузчика и ботвоудалителя, а также об отказе от исполнения договора купли-продажи № 4-07 от 06.11.2007, связанного с дефектами приемного бункера и оборотного навесного плуга. Таким образом, исковые требования КФХ «Бульба» в части взыскания с ответчика стоимости указанной сельскохозяйственной техники подлежат оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоНиваСибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что паспорт самоходной машины и справку-счет, необходимые для постановки трактора на учет в Гостехнадзоре, ответчик передал истцу 01.02.2008 согласно акту от указанного числа, а не 19.02.2008г., как указал суд. Так как инструкция была передана в момент передачи трактора, покупатель мог проверить комплектацию данного трактора. Пояснительная записка от 10.01.2008 года составлена не на фирменном бланке ответчика и на ней отсутствует его печать. Регистрируя технику в Гостехнадзоре, она была признана годной к дальнейшей эксплуатации. Заключение от 09.07.2009 года было составлено не на типовой форме инспекции Гостехнадзора, а также выдано спустя 520 дней с момента регистрации данной техники в Гостехнадзоре. Также судом не принят во внимание акт о проведении пуско-наладочных работ и обучения персонала от 17 мая 2008 года, в котором указано, что «техника признана годной к эксплуатации».

В возражениях на апелляционную жалобу КФХ «Бульба» отмечает о несогласии с доводами жалобы. Считает, что пояснительная записка не является тем документом, для которого четко была бы регламентирована форма, а содержание этой записки, составленной представителем ООО «ЭкоНиваСибирь», свидетельствует о поставке некомплектного товара. Постановка Гостехнадзором техники на учет не означает признание этой техники годной к эксплуатации. Заключение от 09.07.2009 года не носит характера предписания и не имеет значения, в какой форме он составлен. Акт о проведении пуско-наладочных работ главой КФХ «Бульба» не подписывался.

Представитель ответчика апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между КФХ «Бульба» (покупатель) и ООО «ЭкоНиваСибирь» (продавец) заключен договор № ЭНС-Бульба 3-07 от 06.11.2007г., согласно которому ООО «ЭкоНива»Сибирь» обязалось поставить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бульба» следующую сельскохозяйственную технику:

Трактор John Deere модели 6920 SE, стоимостью 2 700 000 рублей;

Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, 100 л\с с насадками: ковш для сыпучих грузов, вилы для паллет, крюк, вилочный захват, стоимостью 3 190 000 рублей;

Ботвоудалитель Grimme тип KS 75-4, стоимостью 468 000 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по договору № 3-07 от 06.11.2007 выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 10.12.2007 и № 39 от 27.12.2007.

По акту приема-передачи от 10.01.2008 года ответчик передал истцу трактор John Deere модели 6920 SE, погрузчик «JCB» «JCB 531-70 Agri» в комплектации и качестве, соответствующим условиям договора № 3-07 от 06.11.2007г.

Из акта-рекламации от 25.02.2008 и заключения начальника инспекции гостехнадзора Ордынского района Новосибирской области от 09.07.2009 следует, что трактор модели 6920, год выпуска 2007, государственный номер 4795 НР 54 в связи с отсутствием световой сигнализации, зеркал заднего вида, 2-х передних и задних фар рабочего освещения, встроенных в крышу трактора, фар передних и задних противотуманных, фронтального противовеса 800 кг (50х16), маячка сигнализации на кабине и дворника заднего стекла не прошел технический осмотр, а эксплуатация данного трактора запрещена.

В связи с указанными недостатками товара, а именно: трактора John Deere модели 6920, истец направил ответчику претензию от 16. 07.2008 и предарбитражное требование от 16.12.2008, в которых истец просил вернуть стоимость указанной сельскохозяйственной техники.

Письмом от 14.05.2008 ответчик указал на то, что вся техника была передана истцу в комплектации и с качеством, соответствующим условиям договора № 3-07 от 06.11.2007, что следует из акта приема-передачи товара от 10.01.2008, подписанного самим истцом.

Считая, что ответчик поставил трактор иной модели, чем это предусмотрено договором, а также в некомплектности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено материалами дела и подтверждается ответчиком, покупателю был поставлен трактор John Deere модели 6920 (паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 052683)  вместо модели 6920 SE (приложение № 1 к договору № ЭНС-Бульба 3-07). При этом, как указано в письме производителя («Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк») аббревиатура SE обозначает особый тип комплектации модели 6920, выпускаемый для поставок в Россию. Таким образом, в случае доказанности того факта, что переданный истцу трактор не соответствует необходимой комплектации, нельзя говорить о соответствии товара условиям заключенного между сторонами договора.

Поставка некомплектного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом-рекламацией от 25.01.2008г., составленного представителем Гостехнадзора; отчетом о проведении предпродажной подготовки от 17.05.2008г.; письмом ООО «ЭкоНиваСибирь» от 05.02.2009г., содержащим перечень комплектующих трактора; письмом «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк» № 001 от 08.05.2009г., содержащим спецификацию поставленного ответчику трактора; заключением начальника инспекции Гостехнадзора от 09.07.2009г. об отказе в допуске к эксплуатации ввиду отсутствия необходимых составляющих указанного имущества.

Кроме того, допоставка зеркала, проблескового маячка (акт от 03.04.2008г.), шаров для навески – 2 штуки (акт от 25.04.2008), подтверждает частичное восполнение недостающих комплектующих, из чего можно прийти к выводу о признании ответчиком факта некомплектности переданного трактора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает возможным также принять в качестве надлежащего доказательства пояснительную записку от 10.01.2008г., подписанную представителем ООО «ЭкоНиваСибирь» - Буколовым. Как следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» сведения о комплектности должны отражаться в акте приемки товара. При этом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих предъявление претензий относительно недостатков товара в случае подписания акта приемки без замечаний. В этом случае оценке подлежат все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Указанный документ содержит информацию относительно спорных правоотношений по купле-продаже трактора, реквизиты составителя документа и его получателя, следовательно, он соответствует признаку относимости. Скрепление данного документа печатью не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о передаче покупателю паспорта самоходной машины и справки-счета 01.02.2008г., а не 19.02.2008г. Данный вывод подтверждается содержанием акта от 01.02.2008г., согласно которому номер паспорта самоходной машины совпадает с номером паспорта трактора John Deere модели 6920. Однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о передаче указанной документации (01.02.2008г.) не в момент передачи самого трактора (10.01.2008г.).

Довод о несоответствии заключения от 09.07.2009г. установленной форме не обоснован ссылками на нормы права, а также опровергается представленным в суд апелляционной инстанции соответствующим документом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на акт о проведении пуско-наладочных работ и обучения персонала от 17 мая 2008 года, как на доказательство, подтверждающее пригодность поставленного трактора к эксплуатации, поскольку в представленном  в судебное заседание подлиннике указанного акта отсутствует подпись покупателя (КФХ «Бульба»).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для применения пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года по делу № А45-7845/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоНиваСибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.