Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7603/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7603/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Викулиной Н.М. – по доверенности №31от 17.08.2009 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Кондратьевой С.В. – по доверенности № 43 от 12.10.2009 года (сроком на 1 год),  Васильевой А.В. – по доверенности № 53  от 12.10.2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.08.2009 года по делу № А27-9210/2009 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа – Кемеровский мясокомбинат» (далее по тексту - ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по Кемеровской области, Управление, административный орган) от 21.05.2009 года по делу № 17/10-АДМ-2009 о наложении штрафа об административном правонарушении по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело № А27-9210/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2009 года в заявленные ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований Общества в неверным толкованием норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд  неправильно истолковал пункт 7 части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод на нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы УФАС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АГ - Кемеровский мясокомбинат» в отзыве (поступил в суд 12.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС России по Кемеровской области была проведена проверка соблюдения ООО «АГ- Кемеровский мясокомбинат» антимонопольного законодательства. В ходе проверки было установлено, что 01.06.2008г. ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» заключило договор аренды недвижимого имущества с ООО «Русторг», 01.07.2008г. передало арендованное имущество в субаренду ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат». При этом ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат», по мнению антимонопольного органа, не выполнило обязанность, установленную частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не представило в антимонопольный орган ходатайство на получение в субаренду 100% балансовой стоимости основных средств ООО «Русторг».

По факту непредставления ходатайства, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, УФАС по Кемеровской области 06.04.2009 года возбуждено в отношении ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» дело об административном правонарушении № 17/10-АДМ-2009.

05.05.2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

21.05.2009 года вынесено постановление о привлечении ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств,   содержащих   заведомо   недостоверные   сведения,   а  равно   нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» ( в редакции федеральных законов от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 29.04.2008 № 58-ФЗ, от 30.06.2008 № 108-ФЗ, от 08.11.2008 № 195-ФЗ, действовавших на дату совершения правонарушении) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

В соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции следует, что обязательное согласование с антимонопольным органом сделки по приобретению в собственность, владение или пользование имущества должно осуществляться при наличии совокупности трех условий: 1) суммарная стоимость активов лица (группы лиц), приобретающего имущество, и активов лица (группы лиц), имущество которого приобретается, - составляет более 3млрд. рублей; 2) стоимость активов лица, имущество которого приобретается, превышает 150млн. рублей; 3) балансовая стоимость имущества, составляющая предмет сделки превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, которое отчуждает или передает имущество.

        Из буквального толкования пункта 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ следует, что речь идет о сделке, осуществляемой между хозяйствующими субъектами, одним из которых отчуждается или передается принадлежащее ему имущество, а другим принимается это имущество. Определяющим моментом этой сделки является балансовая стоимость предмета сделки, которая должна превышать 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов лица, которое отчуждает или передает имущество.

        При этом в балансовую стоимость не включаются здания, сооружения, помещения непромышленного назначения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением при установлении состава административного правонарушения были приняты во внимание суммарная стоимость активов группы лиц, в которую входит ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат» как лица, приобретающего право на имущество, и активов ООО «Русторг» как лица, передавшего имущество, стоимость активов ООО «Русторг» как лица, чье имущество приобретается, а также балансовая стоимость основных производственных средств ООО «Русторг».

         Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о правоотношениях между ООО «АГ- Кемеровский мясокомбинат» и ООО «Русторг» по приобретению имущества или права на имущество.

       Как усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество передано заявителю ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» на основании договора субаренды.

         Таким образом, ООО «АГ – Кемеровский мясокомбинат» не является хозяйствующим субъектом, приобретшим имущество у ООО «Русторга» и не обладает признаками лица, приобретающего имущество в смысле пункта 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ.

         Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Исходя из указанной нормы, правоотношения по договору субаренды возникают между арендатором и субарендатором, что усматривается из договора субаренды от 01.07.2008 года. В части применения при субаренде правил о договорах аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что речь идет о правилах заключения договора, правах и обязанностях сторон по договору субаренды, сроке договора, оплате, порядке использования имущества и т.д., но не о том, что одной из сторон договора субаренды является собственник имущества (арендодатель), что имеют место те же отношения между арендодателем и субарендатором, в связи с чем доводы апеллянта в этой части апелляционный суд находит несостоятельными.

         Положение пункта 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ не означает  его  применение к договорам субаренды.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения практики применения пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, данные уполномоченными федеральным органом исполнительной власти – ФАС России   неправомерен, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя Управления со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2009г. с разъяснениями о применении пункта 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ и к договорам субаренды, как необоснованные. Из содержания письма, данное разъяснение дано по иным обстоятельствам, не относящимся к настоящему делу.

         Кроме того, как правильно указал арбитражный суд Кемеровской области, в силу статьи 2 Закона № 135-ФЗ отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством. Письмо ФАС России от 24.02.2009 не является нормативным правовым актом.

         Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом при определении балансовой стоимости предмета сделки и балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ООО «Русторг» не принято во внимание наличие объектов незавершенного строительства, а также зданий, сооружений и помещений, не промышленного назначения. Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ, балансовая стоимость указанных объектов не должна учитываться при определении сделки, как сделки, регулируемой указанной нормой.

          Кроме этого при определении суммарной стоимости величины активов лица, передающего, и лица, приобретающего имущество, данные бухгалтерских балансов были приняты с нарушением части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ.

          Согласно части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ суммарная стоимость активов определяется по последним балансам, то есть за период, предшествующий сделке, при этом данный период должен быть одним и тем же для всех лиц.

           Однако, как следует из оспариваемого постановления за основу взяты различные периоды: так в отношении ООО «Русторг» взята общая величина активов по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2008 г., в отношении группы лиц, в которую входит ООО «АГ- Кемеровский мясокомбинат», взята общая величина