Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7613/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  15 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 года по делу № А03-4938/2009 (судья Ю. В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Межрайонные электрические сети» о взыскании 130 449 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска «Межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 130 449 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на то, что договор на поставку между сторонами не заключался, договорные отношения не оформлены.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 г. по делу № А03-7519/07-Б ООО «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю. А.

В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что между ООО «Тепло» и МУП г. Бийска «Межрайонные электрические сети» сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым, ответчик приобрел у истца трансформатор ТМ-400/10/0,4 КВА стоимостью 130 449 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за приобретенный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи;

- доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного товара ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в форме единого документа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Предприятием условие о предмете было согласовано: акт приема-передачи № 00000238 от 11.04.2007 г., подписанный сторонами, содержит сведения о предмете купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имело место разовая сделка купли-продажи трансформатора ТМ-400/10/0,4 КВА по цене 130 449 рублей, оформленная счетом-фактурой  № 00007888 от 11.04.2007 г. и актом приема-передачи № 00000238 от 11.04.2007 г.

Следовательно, отношения между Обществом и Предприятием регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Общество передало Предприятию товар – трансформатор ТМ-400/10/0,4 КВА, который Предприятием был принят, но не оплачен.

Размер задолженности за переданный товар Предприятия перед Обществом составил 130 449 рублей.

Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком не представлено.

Представленное Предприятием в подтверждение погашения задолженности соглашение о проведении платежей зачетом встречных требований на сумму 2 114 283,72 рублей признано  недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 г. по делу № А03-6701/2008-8, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Предприятия 130 449 рублей задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательств того, что считал себя продавцом, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела не усматривается, что передача Обществом товара – трансформатора ТМ-400/10/0,4 КВА Предприятию может носить иной характер, кроме купли-продажи.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения, свидетельствующие о безвозмездности передачи такого товара от истца ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Межрайонные электрические сети».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2009 года по делу № А03-4938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Межрайонные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская