Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7605/2009

15 октября 2009 года                                                                               (№А45-3896/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,     

при участии:

от истца: Веснина В.А. по доверенности №01-23-4555 от 29.12.2008г., удостоверение №449,

от ответчика: Сандомирской А.Ю., свидетельство серии 54 №000737542; Васильева С.Е. по доверенности от 26.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009г. (судья И.А. Борисова) по делу №А45-3896/2009

по иску Мэрии города Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне, г. Новосибирск

о взыскании 502 124,16 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны

к Мэрии города Новосибирска

об обязании исключить пункты 7.9, 7.10 из договора аренды земельного участка от 19.12.2007г. №38283а и внести изменения в пункт 2.3 договора,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне (далее – ИП Сандомирская А.Ю.) с иском о взыскании 502 124,16 руб., в том числе: 436 283,27 руб. задолженности по договору аренды от 19.12.2007г. №38283а, 65 840,89 руб. неустойки по состоянию на 04.02.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору от 19.12.2007г. №38283а, а также 316 989,66руб. за фактическое пользование земельным участком в период с 17.11.2004г. по 30.09.2007г. по пункту 7.9 договора от 19.12.2007г. №38283а.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 406 696,72руб. и просил взыскать с ответчика: 39 695,47 рублей основного долга по арендной плате за I и II кварталы 2009г., 316 989,66 рублей долга за фактическое пользование земельным участком за период с 17.11.2004г. по 30.09.2007г. согласно пункту 7.9 договора от 19.12.2007г. №38283а, 1 609,17 рублей пени за период с 01.04.2009г. по 13.07.2009г., 48 402,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008г. по 13.07.2009г., начисленных на сумму 316 989,66 рублей (л.д. 117).

ИП Сандомирская А.Ю. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск об исключении пунктов 7.9, 7.10 из договора аренды земельного участка от 19.12.2007г. №38283а и внесении изменения в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендные платежи, в соответствии с п. 7.3 настоящего договора, начинают исчисляться с 19 декабря 2007г.»  (л.д. 26-28).

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 191, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 19.12.2007г. №38283а, фактически до 19.12.2007г. арендатору не передавался, в связи с чем, условия договора, обязывающие ИП Сандомирскую А.Ю. уплачивать арендную плату до передачи земельного участка, противоречат закону.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, из договора аренды от 19.12.2007г. №38283а исключены пункты 7.9, 7.10, в пункт 2.3 внесены изменения в части даты начала исчисления арендных платежей, определив ее «19 декабря 2007г.».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009г., Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения пункта 7.10 договора от 19.12.2007г. №38283а, поскольку данный пункт не противоречит закону. Применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истцом допущено существенное нарушение условий договора аренды. В нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что требование об изменении договора заявлено  им в суд после получения от истца отказа на предложение внести такие изменения в договор.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не указал в решении, какому закону не соответствует пункт 7.9 договора от 19.12.2007г. №38283а.

ИП Сандомирская А.Ю. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Предъявляемые истцом требования об оплате арендной платы за период, предшествующий передаче земельного участка в фактическое пользование, не основаны на требованиях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подписания договора от 19.12.2007г. №38283а ответчик направлял Мэрии города Новосибирска требование об исключении из договора пунктов 7.9, 7.10, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, договор был заключен в редакции истца. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с таким материальным требованием истец в суд первой инстанции не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мэрии города Новосибирска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (указанных в приложении к апелляционной жалобе, а также представленного в судебное заседание апелляционной инстанции письма от 27.02.2004г. №1561).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения ответчика в его удовлетворении отказано за необоснованностью.

Истец не обосновал в соответствии с частью 2 статьи 268 настоящего Кодекса невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям и на вопрос суда пояснил, что в соответствии с принятым судом первой инстанции заявлением об изменении размера иска задолженность по арендной плате в сумме 39 695,47руб. складывается из суммы долга за 1 квартал 2009г. - 12 012,43руб., за 2 квартал 2009г. - 27 683,04руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ИП Сандомирской А.Ю. (арендатором) заключен договор от 19.12.2007г. №38283а аренды земельного участка для размещения временного объекта, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для размещения и эксплуатации автостоянки земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041085:0013, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 924 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-10).

В пункте 1.4 договора от 19.12.2007г. №38283а стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.12.2007г. №38283а и Приложением №2 к договору размер годовой арендной платы составил 110 732,16 руб. (27 683,04 руб. в квартал).

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Согласно пунктам 2.3, 7.10. договора от 19.12.2007г. №38283а арендные платежи начинают исчисляться с 01.10.2007г. Арендные платежи за IV квартал 2007г. арендатор обязуется оплатить в срок до 01.03.2008г.

В пункте 7.9 договора от 19.12.2007г. №38283а предусмотрено, что за фактическое использование земельного участка в период с 17.11.2004г. по 30.09.2007г. арендатор обязуется оплатить задолженность в сумме 316 989,66 руб. в срок до 01.03.2008г.

ИП Сандомирская А.Ю. свои обязательства по договору от 19.12.2007г. №38283а исполнила частично, перечислив по платежным поручениям №14 от 24.03.2008г., №37 от 03.07.2008г., №59 от 29.09.2008г., №82 от 24.12.2008г., №104 от 30.03.2009г., №109 от 30.03.2009г. арендную плату на общую сумму 166 098,24 руб. (л.д. 67-72).

Мэрия города Новосибирска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы 316 989,66 руб. за фактическое использование земельного участка в период с 17.11.2004г. по 30.09.2007г., а также арендной платы за I и II кварталы 2009г. в общем сумме 39 695,47руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Сандомирская А.Ю., полагая, что пункты 2.3, 7.9, 7.10 договора аренды противоречат действующему законодательству, поскольку обязывают арендатора вносить плату до фактической передачи арендодателем в пользование спорного земельного участка, предъявила встречный иск об исключении пунктов 7.9, 7.10 из договора аренды земельного участка от 19.12.2007г. №38283а и внесении изменений в пункт 2.3 договора и изложении его в предлагаемой ИП Сандомирсой А.Ю. редакции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что пункты 2.3, 7.9, 7.10 договора от 19.12.2007г. №38283а не соответствуют действующему законодательству. Суд пришел к выводу, что удовлетворение встречных исковых требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Суд посчитал размер задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 316989,66руб. не обоснованным, а требование оплатить арендную плату за IV квартал 2007г. – незаконным.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009г., не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что по платежному поручению №104 от 30.03.2009г. ответчик уплатил 27 683,43руб., указав в строке «назначение платежа» - «Оплата по договору аренды земельного участка для размещения временного объекта №38283а от 19.12.2007г. за 1-ый квартал 2009г.». Срок внесения арендной платы за I квартал 2009г., предусмотренный пунктом 2.4.2 договора, ответчиком не нарушен, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 12 012,43руб. арендной платы за 1 квартал 2009г. и соответствующих пеней отмене не подлежит.

В связи с ошибочным указанием ответчиком в платежном поручении от 30.03.2009г. №109 в строке «назначение платежа» на оплату арендной платы по договору аренды земельного участка №38283а от 19.12.2007г. за I квартал 2009г. денежные средства в сумме 27 683,04руб. зачтены в погашение долга по арендной плате за IV квартал 2007г. и пени (против чего ответчик не возражал со ссылкой на обращение с таким заявлением в мэрию города Новосибирска, которое в материалы дела им не было представлено).

Отрицая факт наличия задолженности по арендной плате за II квартал 2009г. в размере 27 683,04 руб., ИП Сандомирская А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что указанная задолженность была погашена после вынесения судом оспариваемого решения. Однако платежный документ в подтверждение данного суждения ответчик суду не представил.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств уплаты ответчиком арендной платы за II квартал 2009г. в размере 27 683,04 руб. у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской